Ухвала суду № 133233633, 08.01.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/22550/25

Провадження №: 4-с/755/8/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Гречаної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, стягувач - Акціонерне товариство «Сенс Банк», -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, стягувач - Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Згідно заявлених вимог, скаржника просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.09.2025, ВП НОМЕР_1.

Вимоги скарги мотивовано тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. перебуває виконавчий лист Дніпровського районного суду міста Києва №6-1499/10р. від 17.12.2010 (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 28.02.2025). 12.11.2025 ОСОБА_1 через АСВП стало відомо про те, що приватним виконавцем Джубабою Д.О. було складено постанову від 18.09.2025 про опис та арешт майна (коштів) боржника. Оскаржувана постанова складена за відсутності боржника, який не був повідомлений про проведення виконавчих дій, а поля оскаржуваної постанови щодо понятих не заповнені. Також до постанови не долучені матеріали фотофіксації описаного та арештованого майна. Крім того, боржнику, як зберігачу описаного та арештованого майна, права та обов`язки роз`яснено не було, згоди щодо вартості описаного та арештованого майна дійти було нереально, оскільки боржника не було повідомлено про таку можливість. Також у скарзі зазначається, що опис повинен містити загальну площу, кількість кімнат, їхню площу та призначення, а також інші важливі характеристики, такі як матеріал стін, поверх розташування, наявність підсобних приміщень тощо, проте оскаржувана постанова таких деталей не містить.

Зазначену скаргу було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року прийнято скаргу до розгляду та призначено справу до судового розгляду.

Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Бейлик А.Б. в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі, додатково пояснив, що повідомлення надсилались боржнику за неактуальною адресою, проведення опису будинку неможливе без заходження до нього, вказав на відсутність внутрішнього опису майна.

Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Джубаба Д.О. в судове засідання не з`явився, подав заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проте до відеоконференції не приєднався (знаходився off line), на телефонні дзвінки не відповідав. Разом із тим, подав відзив на скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні скарги та зазначив, що в нього на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист Дніпровського районного суду міста Києва №6-1499/10р. від 17.12.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС Банк» грошових коштів у розмірі 867 217,96грн, залишок заборгованості станом дату написання відзиву становить 781 820,00 грн. 28.02.2025 відкрито виконавче провадження, постанову про відкриття надіслано боржнику рекомендованим листом на адресу яка зазначена у виконавчому документі, конверт з постановою про відкриття виконавчого провадження повернувся із відміткою «за закінченням терміну зберігання». В ході проведення виконавчих дій за боржником виявлено нерухоме майно, а саме: садовий будинок та земельна ділянка. Земельна ділянка огороджена, на ній знаходиться вищевказаний будинок. 05.09.2025 за вих. № 37042 року приватним виконавцем рекомендованим листом на всі відомі адреси боржника: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , направлена вимога про попередження проведення опису та арешту садового будинку та проханням надати вільний та безперешкодний доступ до майна, однак боржником не вжито заходів щодо її отримання. Також у вказаній вимозі було застереження що у разі ненадання вільного доступу опис майна буде проведений у відповідності до технічної документації. 18.09.2025 року здійснено виїзд за місцезнаходженням майна боржника, доступу не надано. Того ж дня складено постанову про опис та арешт майна боржника. Також приватний виконавець зазначає, що стаття 28 ЗУ «Про виконавче провадження» не містить у своєму переліку постанови про опис та арешт майна боржника яка направляється боржнику рекомендованим листом. Зауважує, що при проведенні виконавчої дії 18.09.2025 щодо опису та арешту садового будинку та земельної ділянки примусового входження не відбувалось та готівка не вилучалась, а тому присутність у виконавчій дії понятих була не обов`язковою. Наступною виконавчою дією є призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості описаного та арештованого майна, наразі не існує жодних обмежень щодо вільного виїзду за адресою садового будинку у разі вільного допущення до нього в середину з боку боржника задля об`єктивної оцінки для примусової реалізації в межах виконавчого провадження з метою виконання рішення суду. Тому якщо боржник проявить добросовісну поведінку та допустить виконавця і оцінювача в садовий будинок для проведення оцінки то така оцінка міститиме усі необхідні виміри та експлікацію приміщень.

Представник стягувача - АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань до суду не подав.

Згідно вимог частин 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності приватного виконавця та представника стягувача.

Вивчивши доводи скарги, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За нормою ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця регламентовано розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положенням ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами.

Судом установлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаба Д.О. з 28.02.2025 перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №6-1499/10р., виданого 17.12.2010 Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 1 312 369,53 грн, третейського збору в сумі 13 523,69 грн.

05.09.2025 приватним виконавцем винесено вимогу про забезпечення боржником ОСОБА_1 18.09.2025 о 12:00 год безперешкодного доступу до об`єктів нерухомого майна: садового будинку за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р., с. Велика Слобідка, садове товариство "Світанок", що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер 6822489100:12:001:0025.

Приватним виконавцем подані до суду докази направлення цієї вимоги 05.09.2025 за адресами боржника: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , проте вимога боржником ОСОБА_1 отримана не була та повернута на адресу виконавця без вручення, за першою адресою - за закінченням терміну зберігання (невдала спроба вручення), за другою адресою - одержувач відсутній за вказаною адресою.

При цьому адреса: АДРЕСА_4 вказана ОСОБА_1 у скарзі, як адреса його проживання.

З метою забезпечення виконання рішення суду приватним виконавцем 18.09.2025 в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 :

1. Садовий будинок, реєстраційний/кадастровий номер 25314627, місцезнаходження: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р., с. Велика Слобідка, садове товариство "Світанок", Реєстраційний номер майна: 25314627. Двохповерховий будинок з мансардою. Стіни - цегла, перекриття даху - шифер.

2. Земельна ділянка, реєстраційний/кадастровий номер 6822489100:12:001:0025, місцезнаходження: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р., с/рада. Устянська, СТ Світанок, Цільове призначення 01.05, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, площа земельної ділянки 0.12. Земельна ділянка огороджена. На земельній ділянці знаходиться будинок. При описі здійснювалась фотофіксація. Опис проведений без входження, осільки допуску до будинку та земельної ділянки не був наданий.

Цією постановою також призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_1 .

Заявник, звертаючись до суду, вказував, що: він, як боржник, не був повідомлений про проведення виконавчих дій з опису та арешту майна, які були проведені без його присутності та без присутності понятих, до постанови не долучені матеріали фотофіксації описаного та арештованого майна, боржнику, як зберігачу описаного та арештованого майна, права та обов`язки роз`яснено не було, згоди щодо вартості описаного та арештованого майна дійти було нереально, опис не містить всі необхідні характеристики майна.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріал стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису); 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо; 4) якщо опису підлягає об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості - ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису). Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Посилання заявника на те, що він, як боржник, не був належним чином повідомлений про проведення виконавчих дій з опису та арешту майна спростовуються матеріалами справи, з яких убачається, що 05.09.2025 приватним виконавцем на відомі адреси боржника (в тому числі й на адресу зазначену в скарзі) було надіслано вимогу про забезпечення ним безперешкодного доступу до земельної ділянки для проведення виконавчих дій 18.09.2025, отримання якої адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

При цьому, відповідно до п. 1 та 2, ч. 5, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Враховуючи наведене, здійснення приватним виконавцем опису та арешту майна без присутності боржника та без входження на земельну ділянку і до садового будинку, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки такі дії приватний виконавець здійснив не з власного недбальства, а в результаті недобросовісної поведінки боржника, який не отримував надісланих на його адреси документів виконавчого провадження, внаслідок чого опис був проведений без участі боржника та огляду об`єкта, що також позбавило приватного виконавця можливості відобразити в постанові наявність комунікацій на земельній ділянці, загальну площу будинку, кількість кімнат (приміщень), їх площу та призначення, інформацію про підсобні приміщення та споруди тощо.

При цьому приватним виконавцем були здійснені зовнішні фотознімки описаного та арештованого майна, долучені до відзиву на скаргу.

Також суд погоджується з доводами приватного виконавця про те, що наступною виконавчою дією є призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості описаного та арештованого майна, відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», який у разі надання боржником вільного доступу до майна, матиме можливість провести всі необхідні виміри.

Те, що боржника вказано в постанові як відповідального зберігача майна не суперечить вимогам закону, оскільки ОСОБА_1 є власником цього майна.

Також боржник не обмежений у праві досягти згоди зі стягувачем щодо вартості майна.

Відповідно до с.с.1, 2 ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Отже, оскільки приватним виконавцем не здійснювалось примусового входження на земельну ділянку та до садового будинку, присутність понятих не була обов`язковою.

Доводи заявника про те, що виконавчі дії з опису та арешту майна були проведені без його присутності не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень присутність боржника при вчиненні дій з опису та арешту майна не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Таким чином, у ході судового розгляду вимог скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця, враховуючи наведені вище норми права, суд доходить висновку, що дії приватного виконавця відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для визнання протиправною постанови приватного виконавця про опис та арешт майна боржника, отже й для скасування цієї постанови.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, стягувач - Акціонерне товариство «Сенс Банк», є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, статтями 258-260, 353, 354, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, стягувач - Акціонерне товариство «Сенс Банк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повна ухвала суду складена 08 січня 2026 року.

Суддя: