Ухвала суду № 133226318, 12.01.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про розгляд звіту

12 січня 2026 р. № 400/645/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши звіт Виконавчого комітету Вознесенської міської ради в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаВиконавчого комітету Вознесенської міської ради, вул. Центральна, 1,м. Вознесенськ,Вознесенський р-н, Миколаївська обл.,56501,

проСт. 382 судовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі № 400/645/25 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Вознесенської міської ради (вул. Центральна, 1,м. Вознесенськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл.,56501 ЄДРПОУ 04056569) задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Вознесенської міської ради ввід 09.08.2024 року № 1240 «Про відмову у взятті на квартирний облік сім`ї ОСОБА_1 »; зобов`язано Виконавчий комітет Вознесенської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.07.2024 про взяття на квартирний облік його і членів його сім`ї - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , внесення до окремого списку громадян, які мають право на позачергове одержання жилих приміщень, і прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Рішення суду набрало законної сили з 10.04.2025 року. На виконання рішення судом 04.09.2025 року видано виконавчий лист.

26 серпня 2025 року позивач подав клопотання про встановлення судового контролю, в якому просить суд встановити судовий контроль шляхом зобов`язання відповідача подати протягом 10 днів Миколаївському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі № 400/645/25.

Ухвалою від 05.09.2025 суд частково задовольнив заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зобов`язав Виконавчий комітет Вознесенської міської ради подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 року у справі № 400/645/24 у двомісячний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвалою від 06.10.2025 суд відмовив у прийнятті звіту Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, поданого на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 в адміністративній справі № 400/645/25, встановив новий строк для подання звіту, який становить один місяць з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою від 17.11.2025 суд визнав неповажними причини неподання звіту Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 в адміністративній справі № 400/645/25, встановив новий строк для подання звіту, який становить один місяць з дати отримання копії цієї ухвали, витребував у Виконавчого комітету Вознесенської міської ради інформацію про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення по даній справі.

19.12.2025 до суду надійшов звіт відповідача, в якому зазначено, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 в адміністративній справі № 400/645/25 виконано, на підтвердження чого надав рішення виконавчого комітету Вознесенської міської ради № 1654.

22.12.2025 позивач направив до суду заяву, в якій зазначив, що рішення суду виконано формально, але не по суті. Позивач зауважує, що на підтвердження виконання судового рішення боржник посилається на рішення Вознесенської міської ради від 19.12.2025 № 1654, яким позивача та членів його сім`ї включено до списку осіб, які мають право на позачергове одержання житла. ОСОБА_1 стверджує, що зазначене рішення не містить дати взяття його та членів його сім`ї на соціальний квартирний облік; рішення № 1654 є неповним. ОСОБА_1 підсумовує, що поданий боржником звіт ґрунтується на рішенні, яке: не відповідає вимогам п. 9 Порядку № 682; не відповідає обов`язковій формі, затвердженій Додатком 7 до Порядку № 682; не забезпечує належного виконання рішення суду від 10.03.2025.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За правилами частин 1-5 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Розгляд звіту відбувається в строк з урахуванням перебування судді Дерев`янко Л.Л. у щорічній відпустці у період з 15.12.2025 по 30.12.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Предметом позову у цій справі є оскарження рішення виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 09.08.2024 року № 1240 «Про відмову у взятті на квартирний облік сім`ї ОСОБА_1 »

З огляду на встановлені обставини справи, Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 10.03.2025 скасував зазначене рішення, зобов`язав виконавчий комітет Вознесенської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.07.2024 про взяття на квартирний облік його і членів його сім`ї - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , внесення до окремого списку громадян, які мають право на позачергове одержання жилих приміщень, і прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

В ході розгляду справи суд дослідив причини відмови у взятті на квартирний облік - наявність у позивача на праві власності достатнього за розміром упорядкованого житла; постійне проживання в іншому населеному пункті (підтверджений реєстрацією місця проживання у смт. Веселинове) дружини позивача і її неповнолітніх дітей і надав їм правову оцінку як протиправним.

Водночас, суд відмовив позивачу у задоволенні вимоги про зобов`язання Виконавчого комітету Вознесенської міської ради взяти на квартирний облік сім`ю ОСОБА_1 до окремого списку громадян, які мають право на позачергове одержання жилих приміщень з 12 липня 2024 року, зазначивши, що в цій справі судом було досліджено і надана оцінка лише підставам для відмови у взятті на квартирний облік ОСОБА_1 і членів його сім`ї, зазначеним в спірному рішенні, проте суд не має доказів щодо відсутності інших підстав для відмови.

Як вбачається з рішення виконавчого комітету Вознесенської міської ради № 1654, яке, як зазначають сторони, прийнято 19.12.2025 (на самому рішенні, вочевидь помилково зазначено: « 19 вересня 2025 року») вирішено взяти на квартирний облік ОСОБА_1 особу з інвалідністю І групи внаслідок війни , разом із членами сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , включивши до списку позачерговиків.

При цьому, рішенням від 10.03.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд зобов`язав відповідача: по-перше, повторно розглянути заяву відповідача про взяття на облік; по-друге, при повторному розгляді заяви врахувати, що причини для відмови (наявність у позивача на праві власності достатнього за розміром упорядкованого житла; постійне проживання в іншому населеному пункті дружини позивача і її неповнолітніх дітей) не є належними.

Рішення виконавчого комітету Вознесенської міської ради № 1654 від 19.12.2025 підтверджує, що заява позивача про взяття на облік повторно розглянута, причини для відмови (як ті, яким суд надав оцінку, так і будь-які інші) при повторному розгляді відповідачем не зазначені.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що рішенням від 10.03.2025 він не зобов`язував відповідача взяти позивача і членів його сім`ї на квартирний облік, відтак, і не встановлював дати взяття на облік.

Крім того, недоліки рішення виконавчого комітету Вознесенський міської ради № 1654 від 19.12.2025, на які посилається позивач, не були і не могли бути предметом розгляду у справі № 400/645/25, отже, суд не має повноважень надавати їм оцінку в межах процедури судового контролю.

З огляду на викладене, оскільки звітом підтверджено повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про взяття на квартирний облік, за результатами якого прийнято відповідне управлінське рішення, суд вважає звіт належним і приймає його як доказ виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 в адміністративній справі № 400/645/25.

Керуючись ст.ст. 9,243, 248,382,382-1,382-2,382-3 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти звіт виконавчого комітету Вознесенської міської ради, поданий 19.12.2025, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 в адміністративній справі № 400/645/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко