Ухвала суду № 133226317, 12.01.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 січня 2026 р. № 400/2227/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши питання про прийняття звіту

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

проСт. 382 судовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 року у справі № 400/2227/25 частково задоволено позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач), зокрема:

- Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 року з обмеженням її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.

-Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 з 01.03.2025 року без обмеженням пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених раніше виплат.

- В іншій частині в задоволені позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили з 10.07.2025 року. На виконання рішення судом 05.08.2025 року видано виконавчий лист.

15.09.2025 року позивач подав клопотання про встановлення судового контролю.

Ухвалою суду від 26.09.2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 року у справі № 400/2227/25 у місячний строк з моменту отримання цієї ухвали.

24.10.2025 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Ухвалою суду від 29.10.2025 року продовжено строк відповідачу для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 року у справі № 400/2227/25.

29.12.2025 року до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому зазначено, що розмір пенсії позивача з серпня 2025 року склав 24061,05 грн., з урахуванням вказаних висновків суду. Крім того, відповідач зазначив, що наданий позивачем до заяви про встановлення судового контролю, протокол перерахунку пенсії підтверджує виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 по справі № 400/4654/25, тобто стосується виконання іншого судового рішення.

Щодо виплати нарахованої суми доплати розмірі 2255,25 грн., відповідач зазначає, що згідно пункту 7 Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого 14.07.2025 постановою Кабінету Міністрів України № 821, для забезпечення виплат за рішеннями суду, проводиться в сумі, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в переліку. Відповідно до Бюджету Пенсійного фонду України на 2025 рік, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2025 № 1152, видатки на погашення з заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, з урахуванням витрат пов`язаних з їх виплатою та доставкою, фінансове забезпечення яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, на виконання ретроспективних судових рішень становить 250 000 000,00 грн та видатки на погашення виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) перерахованих на виконання рішень суду становить 250 000 000,00 грн. Разом з тим, Головним управлінням не відмовлено ОСОБА_1 у виконанні судового рішення, таке рішення перебуває у процесі виконання, який не залежить від пенсійного органу в частині виділення коштів державного бюджету на відповідні бюджетні програми.

30.12.2025 року позивачем подана заява, в якій позивач заперечує проти прийняття звіту.

Дослідивши звіт відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Статтею 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Предметом позову у цій справі є обмеження пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність, з 01.03.2025 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі № 400/2227/25 зобов`язано Головне управління провести перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 з 01.03.2025 року без обмеженням пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених раніше виплат.

Розмір пенсії позивача після перерахунку на виконання рішення від 09.06.2025 склав 24061,05 грн., який визначено з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану, що підтверджується протоколом про перерахунок пенсії станом на 01.08.2025.

Загальна сума доплати пенсії, що виникла на виконання рішення суду від 09.06.2025 склала 2255,25 грн.

Відомості щодо заборгованості за рішенням від 09.06.2025 року у справі № 400/2227/25 внесені відповідачем до Реєстру судових рішень Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України. Тобто, виконання судового рішення перебуває у процесі виконання в частині виділення коштів державного бюджету на відповідні бюджетні програми, а саме на погашення заборгованості по ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Дослідивши звіт відповідача та додані докази, суд встановив, що відповідачем вжито всіх заходів щодо виконання рішення відповідно до покладених судом зобов`язань та в межах повноважень, визначених чинним законодавством.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти поданий відповідачем звіт.

Крім того, позивачем 15.12.2025 року подано скаргу на відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо неналежного виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 року у справі № 400/2227/25.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що виконавча служба не виконує примусове стягнення пенсії за виконавчим листом.

Ознайомившись зі скаргою позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Таким чином, у разі, якщо учасник виконавчого провадження вважає протиправним рішення державного виконавця, і вважає за необхідне його скасувати, він повинен подати до адміністративного суду окрему позовну заяву з відповідними позовними вимогами в порядку, встановленому статтею 287 КАС України, а не шляхом подання до суду скарги у межах правовідносин виконання відповідного судового рішення.

За таких обставин, скарга представника на відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо неналежного виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 року у справі № 400/2227/25 не підлягає розгляду в межах судового контролю.

Розгляд звіту відбувся у строк з врахуванням наказу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 року № 310-б, за яким суддя Дерев`янко Л.Л. перебувала у щорічній основній відпустці з 15.12.2025 року по 30.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 248, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 року у справі № 400/2227/25.

2. Залишити без розгляду скаргу представника ОСОБА_1 від 15.12.2025 на відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо неналежного виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 року у справі № 400/2227/25.

3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Л. Дерев`янко