Ухвала суду № 13322045, 02.12.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року                               м. Київ                                        К-17183/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого                              Конюшка К.В.

суддів:                                        Бим М.Є.

Гончар Л.Я.

Гордійчук М.П.

Черпіцької Л.Т.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області та Ватутинського комунального виробничого підприємства «Водоканал»на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.07.2007 року

у справі № 07/443а

за позовом          Ватутинського комунального виробничого підприємства

«Водоканал»

до                    Державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області

про скасування податкових повідомлень –рішень

          В С Т А Н О В И В :

У січні 2007 року Ватутинське комунальне виробниче підприємство «Водоканал»звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.09.06 року № 0000701501/0, яким визначений штраф у розмірі 50 відсотків у сумі 923,98 грн. за затримку на 514 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання у розмірі 1847,96 грн. по земельному податку з юридичних осіб; № 0000691501/0, яким визначений штраф у розмірі 20 відсотків у сумі 6751, 71 грн. за затримку на 856 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання у розмірі 13503,71 грн. з плати за збір води з водних об’єктів загальнодержавного призначення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевірка проведена з порушеннями порядку її проведення. Зокрема, порушення допущенні в самому акті перевірки та в податкових повідомленнях-рішеннях, що в свою чергу свідчить про їх неправомірність.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 19.02.2007 року в позові відмовлено повністю. Постанова суду мотивована тим, що порушення позивачем податкового законодавства мало місце, тому штрафні санкції нараховані правомірно.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.07.2007 року постанову Господарського суду Черкаської області скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000701501/0 від 28.09.2006 року яким визначений штраф у розмірі 50 відсотків у сумі 923,98 грн. за затримку на 514 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання у розмірі 1847,96 грн. із земельному податку з юридичних осіб.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція у м. Ватутіне Черкаської області та Ватутинське комунальне виробниче підприємство «Водоканал»оскаржили його в касаційному порядку.

У касаційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Ватутіне Черкаської області просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. У касаційній скарзі Ватутинське комунальне виробниче підприємство «Водоканал»просить задовольнити позов в повному обсязі. В касаційних скаргах скаржники посилаються на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

          Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні, установленому статтею 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 28.09.2006 року податковим органом було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності позивача, за результати якої складено Акт перевірки.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 28.09.06 року № 0000701501/0, яким визначений штраф у розмірі 50 відсотків у сумі 923,98 грн. за затримку на 514 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання у розмірі 1847,96 грн. по земельному податку з юридичних осіб; № 0000691501/0, яким визначений штраф у розмірі 20 відсотків у сумі 6751, 71 грн. за затримку на 856 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання у розмірі 13503,71 грн. з плати за збір води з водних об’єктів загальнодержавного призначення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про неправомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 28.09.06 року № 0000701501/0, яким визначений штраф у розмірі 50 відсотків у сумі 923,98 грн. за затримку на 514 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання у розмірі 1847,96 грн. із земельному податку з юридичних осіб.

При винесенні спірних податкових повідомлень-рішень відповідач посилається на рішення Шполянської ОДПІ (правонаступником якої є ДПІ у м. Ватутіне) про скасування розстрочення податкових зобов’язань від 23.12.2002 року № 223/24-014-1/24359125/2822.

Розстрочення податкових зобов’язань регулюється Порядком розстрочення та відстрочення податкових зобов'язань платників податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 18 вересня 2001 р. N 378 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2001 р. за N 912/6103 (далі –Порядок).

Пункт 4.6 Порядку встановлює наступне:

У пункті 6.4 "Особливі умови" договору проводиться запис: "Договір достроково розірвано, документ від _____ N ____"

У журнал реєстрації заноситься номер, дата рішення про скасування розстрочення (відстрочення) податкових зобов'язань, сума розстрочення (відстрочення), яку скасовано.

Дані з журналу автоматично переносяться до карток особового рахунку.

У судовому засіданні апеляційної інстанції відповідачем не було підтверджено дотримання положень вказаного порядку при винесенні податкового повідомлення-рішення від 28.09.06 року № 0000701501/0, яким визначений штраф у розмірі 50 відсотків у сумі 923,98 грн. за затримку на 514 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання у розмірі 1847,96 грн. із земельному податку з юридичних осіб.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 28.09.2006 року № 0000691501/0, яким визначений штраф у розмірі 20 відсотків у сумі 6751, 71 грн. за затримку на 856 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання у розмірі 13503,71 грн. з плати за збір води з водних об’єктів загальнодержавного призначення, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Недоліки при проведенні перевірки позивача не виключають правомірність застосування штрафних санкцій, оскільки позивачем не спростовано факт порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов’язань зі збору за спеціальне використання водних ресурсів. Незначні порушення, допущені податковим органом при проведенні перевірки, не свідчать про дотримання позивачем податкового законодавства та не звільняють його від встановленої за це відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що доводи касаційних скарг не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції, а оскаржене судове рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи. Підстав для його зміни чи скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 210 –231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

У Х В А Л И В :

Касаційні скарги Державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області та Ватутинського комунального виробничого підприємства «Водоканал» відхилити.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.07.2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України, у строк та у порядку, визначеними статтями 237 –2391 КАС України.