Рішення № 133218414, 12.01.2026, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/2189/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 березня 2025 року ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ABH0CT155101741854623085, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 12100 грн., строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків у розмірі 85,00 щорічно та комісії в розмірі 0,00, з кінцевим терміном повернення кредиту до 12 березня 2028 року включно. АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі.

Відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 01 жовтня 2025 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 18142,69 грн., яка складається із: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 12098,14 грн.; загального залишку заборгованості за відсотками 5660,41 грн.; загального залишку заборгованості за пенею 384,14 грн., які представник позивача і просить стягнути з відповідачки. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь АТ «Акцент-Банк» 2422,40 грн. судового збору.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день розгляду справи сповіщена, про причину неявки не повідомила.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за відсутності сторін, на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.280 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та АТ «Акцент-Банк» на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № ABH0CT155101741854623085 від 13 березня 2025 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідачка отримала кредит у розмірі 12100 грн., строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків у розмірі 85,00 щорічно та комісії в розмірі 0,00, з кінцевим терміном повернення кредиту до 12 березня 2028 року включно.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст.ст. 526, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Отримавши кредит, відповідачка ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов`язання по кредитному договору належним чином не виконала, в результаті чого станом на 01 жовтня 2025 року утворилась заборгованість у сумі 18142,69 грн., яка складається із: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 12098,14 грн.; загального залишку заборгованості за відсотками 5660,41 грн.; загального залишку заборгованості за пенею 384,14 грн. Відповідачка не виконала зобов`язання у строк, що є порушенням зобов`язання.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Тому, враховуючи повне задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 2422,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» / 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, рах. № НОМЕР_2 , ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770/ заборгованість станом на 01 жовтня 2025 року за кредитним договором № ABH0CT155101741854623085 від 13 березня 2025 року в розмірі 18142,69 грн., яка складається із: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 12098,14 грн.; загального залишку заборгованості за відсотками 5660,41 грн.; загального залишку заборгованості за пенею 384,14 грн., крім того 2422,40 грн. судового збору, всього 20565 грн. 09 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р