Ухвала суду № 133214634, 12.01.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/16529/25

Провадження № 2-во/947/5/26

УХВАЛА

12.01.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про виправлення описки у заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 17.11.2025 року та у виконавчих листах, виданих Київським районним судом міста Одеси по справі №947/16529/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2026 року до Київського районного суду міста Одеси, через підсистему «Електронний суд», в електронній формі надійшла заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» про виправлення описки у заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 17.11.2025 року та у виконавчих листах, виданих Київським районним судом міста Одеси по справі №947/16529/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Питання стосовно виправлення помилки у виконавчому документі врегульоване статтею 432 Розділу VI ЦПК України, відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Також, згідно з положенням статті 269 ЦПК України врегульовано виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, якою визначено загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, законодавцем у положенні ч. 2 ст. 183 ЦПК України прямо передбачено вимоги зокрема, які розповсюджуються до заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Оскільки вимоги заяви стосуються питань, які належать до питань пов`язаних з виконанням судових рішень, вимоги ст. 183 ЦПК України, які прямо передбачають вимоги до такого роду виду заяв, розповсюджуються на зазначену заяву заявника.

У постанові від 05 листопада 2020 року у справі № 591/1581/20 (провадження № 61-10904св20) Верховний Суд зазначив, що вимога про надання доказів надіслання (надання) копії заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення (розділ VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)»).

За змістом положень частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оглядаючи подані до суду документи, суддею встановлено, що заявником в порушення вказаних вимог не надано до суду документів на підтвердження скерування копії поданої заяви, іншим учасникам по справі ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, судом встановлено, що подана Акціонерним товариством «Сенс Банк» заява про виправлення описки у заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 17.11.2025 року та у виконавчих листах, виданих Київським районним судом міста Одеси по справі №947/16529/25, не відповідає вимогам передбаченим ч.2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У ст. 129 Конституції України,однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

З урахуванням викладеного, оскільки подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про виправлення описки у заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 17.11.2025 року та у виконавчих листах, виданих Київським районним судом міста Одеси по справі №947/16529/25, слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 269, 352-354, 432 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про виправлення описки у заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 17.11.2025 року та у виконавчих листах, виданих Київським районним судом міста Одеси по справі №947/16529/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л. В. Калініченко