Ухвала суду № 133207574, 12.01.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3614/25

Провадження № 2/177/34/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника позивача АТ «А-банк» Шкапенка О.В. про закриття провадження в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача АТ «А-банк» Шкапенко О.В. через систему «Електронний суд» звернувся 28.11.2025 до суду з указаним позовом та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «А-банк» заборгованість за кредитним договором від 03.12.2023, станом на 27.11.2025, у загальному розмірі 14432,27 грн, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою від 10.12.2025 відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Через систему «Електронний суд» 22.12.2025 від представника позивача Шкапенка О.В. надійшло клопотання про закриття провадження в справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За даних обставин, суд вважає за можливе клопотання представника позивача про закриття провадження у справі розглянути за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши вимоги клопотання, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. При цьому, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач взнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Суд звертає увагу, що інститут відмови позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного ним процесу, тобто на припинення спору з відповідачем. За своїм характером відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яка кореспондує з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що представник позивача Шкапенко О.В. подав клопотання про відмову від пред`явлених до ОСОБА_1 позовних вимог, що є його процесуальним правом, реалізованим в межах повноважень, підстав для неприйняття судом відмови не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження в справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 133, 142, 206, 255, 256, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачаОСОБА_2 про закриття провадження по справі, задовольнити.

Прийняти відмову позивача акціонерного товариства «Акцент-банк» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а провадження по справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у зв`язку з закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: