Ухвала суду № 133199604, 11.01.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/9/26

1-кс/583/71/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2026 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання начальника СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харків, якамає вищу освіту, завідувача амбулаторно-поліклінічного відділення комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2026 року начальник СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6

09.01.2026 о 16 год. 58 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.01.2026 слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тому існує високий ризик, що залишаючись на волі, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховувати чи знищити докази своєї причетності до вчинення злочинів, вчинити інше кримінальне правопорушення, отже є всі підстави застосувати відносно неї запобіжний захід тримання під вартою.

Таким чином, як зазначає слідчий, доцільним та здатним запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є застосування до підозрюваної лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, додержання підозрюваною процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду. Тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.

Захисник заперечував проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання або домашній арешт у нічний час. Свою позицію захисник обґрунтовує тим, що зібраними доказами підтверджується провокація кримінального правопорушення з боку правоохоронного органу, про що свідчить активна поведінка свідка, який неодноразово звертався до медичного закладу з приводу отримання довідок за відсутності доведеності невідкладної потреби на це. Доказами взагалі не підтверджена вимога на отримання неправомірної вигоди як з боку підозрюваної, так і з боку медичної сестри, яка говорила виключно про внесення коштів в сумі 250 на оплату аналізів. Про отримання коштів у доларах США взагалі мови не йшлось. Слідство взагалі не здобуло будь-яких доказів щодо причетності підозрюваної до отримання будь-якої неправомірної вигоди від осіб як лікаря-психіатра позаштатної ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також захисник звернув увагу суду на явну недопустимість ряду зібраних доказів через порушення права на захист підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_6 зазначила, що буд-яких вимагань неправомірної вигоди з її боку не було, та підтримала позицію захисника по зазначеному клопотанню.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

09.01.2026 о 16 год. 58 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.01.2026 слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України обґрунтовується наступними доказами: - протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами огляду, виготовлення копій та вручення грошових коштів; протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом обшуку у адміністративній будівлі диспансерного відділення КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Сумська, 55; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім цього у об`єднаному кримінальному провадженні № 12025200460000859 від 04.10.2025 відносно ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у інших епізодах її злочинної діяльності, зокрема у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у Складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. Рішення про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у цих злочинах буде прийнято після встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, які розслідуються у кримінальному провадженні, встановленні усіх свідків та кола співучасників її злочинної діяльності, здійснення у разі необхідності відповідних судових експертиз.

Частиною 3, ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховувати чи знищити докази своєї причетності до вчинення злочинів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з ч. 2, п. 4, ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Щодо доводів сторони захисту про недоведеність підозри та істотного порушення права на захист суд виходить з наступного.

Під час розгляду клопотання суд враховує, зокрема, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення. Достатність доказів або наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, позаяк на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 із вчиненням інкримінованого їй кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Прокурором та слідчим доведено, що існує високий ризик, що залишаючись на волі, вона може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховувати чи знищити докази своєї причетності до вчинення злочинів, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігти спробам перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_6 , доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою також судом враховується той факт, що суду не надано доказів про те, що стан здоров`я перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого їй у вину діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від слідства та суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачена може не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу та альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Між тим, відповідно до ч. 3, ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4, ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5, ст. 182 КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням п. 16 ч. 1, ст. 3 КПК України та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» становить: 30 х 3328 грн. = 99840 грн.

Відповідно до ч. 7, ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3, ст. 183, та ч. 5, ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та/або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Охтирського РВП ГУ НП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_4 , що погоджено прокурором Охтирської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 16 год. 58 хв. 09.01.2026 року до 16 год. 58 хв. 07.03.2026 року, з подальшим утримуванням в Державній установі Сумський слідчий ізолятор.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 99840 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною ОСОБА_6 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р UA558201720355249001000008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського РВП ГУ НП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4) утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали - до 16 год. 58 хв. 07.03.2026 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1