Ухвала суду № 133192325, 09.01.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 січня 2026 рокуСправа № 160/342/26 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (вул. Панікахи, буд. 2, м. Дніпро, 49040, код ЄДРПОУ 31816235) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецього, буд. 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622), у якій просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Савки Л.О. щодо відкриття виконавчого провадження №79729061 та накладення арешту на майно та кошти ТОВ БаДМ;

- скасувати постанову державного виконавця від 03.12.2025 про відкриття виконавчого провадження №79729061 (з ідентифікатором для доступу Г46АА3ГБВЕ67) та постанови про арешт коштів ТОВ БаДМ про арешт майна ТОВ БаДМ, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «БаДМ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України №370-р від 31.07.2025 в частині, що стосується ТОВ «БаДМ». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/12276/25. Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України зупиняє виконання такого рішення на час розгляду справи. Антимонопольним комітетом України 23.10.2025 прийнято рішення №697-р, яким визнано рішення №370-р від 31.07.2025 таким, дія якого не зупиняється. Однак 02.12.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Щербаков С.О.) у справі №910/14711/25 задоволено заяву ТОВ «БаДМ» про забезпечення позову та зупинено виконання рішення №697-р від 23.10.2025 в частині, що стосується ТОВ «БаДМ». Внаслідок зупинення рішення №697-р автоматично відновлюється зупинення дії основного рішення №370-р від 31.07.2025, а отже, з 02.12.2025 підстави для примусового виконання відсутні. 03.12.2025 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №79729061 на підставі наказу АМКУ №144-Ю/25 від 26.11.2025 та винесено оскаржувані постанови про арешт коштів і майна. Такі дії, на думку позивача, є протиправними, оскільки порушують ч. 4 ст. 4, ч. 9 ст. 37, ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 34, п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», принцип законності та обов`язковість судових рішень.

Також у позовній заяві позивачем заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ТОВ БаДМ дізналося про відкриття виконавчого провадження №79729061 та винесення постанов про арешт коштів і майна 03.12.2025 (дата внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру боржників і АСВП). В свою чергу ТОВ БаДМ ще до 14.12.2025 (тобто у встановлені строки) зверталось з відповідним позовом про визнання дій виконавця неправомірними та скасування постанов державного виконавця у виконавчому провадженні №79729061 до Київського окружного адміністративного суду. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 відкрито провадження по адміністративній справі №320/62988/25. Того ж дня судом було винесено ухвалу про забезпечення позову у вказані справі якою зупинено дію постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення арешту на кошти та майно боржника від 03.12.2025 у виконавчому провадженні №79729061 до набрання законної сили рішенням у даній справі. Оскільки, незважаючи на наявність вказаної ухвали про забезпечення позову, незаконні дії виконавчої служби не припинились, адже фактичний арешт коштів позивача тривав і державним виконавцем не вживалось жодних дій направлених на виконання вказаної ухвали, позивач 22.12.2025 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, у якій просив суд роз`яснити ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі №320/62988/25 в частині, що стосується наслідків зупинення дії постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення арешту на кошти та майно боржника від 03.12.2025 у виконавчому провадженні №79729061, а саме: підтвердити, що зупинення дії постанови про накладення арешту має фактичним наслідком зняття арешту з коштів та майна боржника, в контексті захисту прав ТОВ БаДМ, що фактично забороняє будь-яким банківським та фінансовим установам вчиняти дії, направлені на блокування (арешт) грошових коштів ТОВ БаДМ та виконанню постанов Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №79729061.

У подальшому Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 26.12.2025 у справі №320/62988/25 залишив без розгляду та повернув Товариству позов з підстав наявності у проваджені цього суду справи №320/60939/25 з аналогічними позовними вимогами у справах №320/63117/25 та №320/60939/25. Проти повернення вказаного позову товариство заперечувало з підстав того, що вказані заяви у справах №320/63117/25 та №320/60939/25 було подано помилково.

Позивачем було повідомлено суд у судовому засіданні у справі №320/62988/25, що за для виправлення ситуації, представниками позивача було подано заяви про залишення позовів без розгляду у справах №320/60939/25, №320/63117/25 і по останній вже винесено відповідну ухвалу та позов залишено без розгляду. Незважаючи на вказане суд залишив без розгляду та повернув Товариству позов у справі №320/62988/25. Також 06.01.2026 Київський окружний адміністративний суд залишив без розгляду позов у справі №320/60939/25. Таким чином станом на дату подання цього позову відсутні будь-які провадження у судах пов`язаними з розглядом позовних вимог, що є предметом цього позову.

Позивач також зазначає, що в умовах необхідності оперативного реагування на неправомірні дії виконавчої служби через блокування рахунків позивача та неможливість, як наслідок, здійснювати господарську діяльність, виникла неузгодженість дій представників Товариства в результаті чого відбулось майже одночасне подання кількох позовів однакового змісту та відкрито провадження у справах №320/62988/25, №320/60939/25, №320/63117/25. Так, внаслідок обставин тривалої відсутності електрики, та як наслідок перебоїв та недоступність зв`язку, Інтернету тощо не було можливості переконатись у вчиненні дій з подання позовної заяви через електронний суд одним представником з м. Дніпра внаслідок чого відбувалось фактично одночасно подання позову іншим представником (який перебував на той час у м. Києві), у паперовому вигляді.

Додатково зазначає, що неузгодженість дій також у подальшому була обумовлена й тим, що 06.12.2025 Товариство зазнало нищівного нападу з боку російської федерації, що призвело до знищення центрального логістичного складу товариства, завдало збитків на понад чим 5 мільярдів грн. В результаті атак рф по м. Дніпру у т.ч. і 06.12.2025 було запроваджено тривалі відключення електропостачання а також застосовані аварійні відключення електрики. Позивач змушений був перевести більшу частину робітників на віддалений режим роботи, при цьому комунікації між підрозділами та окремими співробітниками були сильно ускладнені через об`єктивні причини такі як територіальна віддаленість, тривала відсутність електрики, та як наслідок значні перебої та недоступність зв`язку, Інтернет тощо.

Також, 31.12.2025 позивач дізнався про те, що Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 30.12.2025 у справі №320/62988/25 відмовив позивачу у роз`ясненні ухвали про забезпечення позову, зазначивши, що після набрання ухвалою про залишення позову без розгляду законної сили відповідні заходи забезпечення позову втрачають чинність.

Зважаючи на вказане, позивач хоча і вчасно звертався до суду за захистом своїх порушених прав, але як виявилось до неналежного відповідача, про що йому стало відомо лише 26.12.2025 (на судовому засіданні у справі №320/62988/25), тобто основною причиною пропуску строків звернення до адміністративного суду з цим позовом є помилкове визначення відповідача та деструктивні події пов`язані з арештом майна та коштів позивача, що призвело до блокування діяльності позивача та подальшими ускладненнями діяльності викликаними ворожою дроновою атакою на м. Дніпро 06.12.2025, в результаті якої не тільки було зруйновано найбільший логістичний аптечний склад Позивача (докази додаються) з лікарськими засобами а й фактично в результаті цього було паралізовано роботу ТОВ БаДМ, що унеможливило своєчасне та якісне реагування на неправомірні дії державного виконавця.

З урахуванням викладеного, просить суд поновити строк на звернення до суду із цією позовною заявою.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що 03.12.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79729061.

03.12.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною винесені постанови у виконавчому провадженні № 79729061 про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору.

Не погодившись з прийнятими постановами, ТОВ «БАДМ» подано до Київського окружного адміністративного суду позовні заяви до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яким присвоєні номери №320/60939/25, № 320/62988/25, №320/63117/25.

Подання декількох позовів позивач пояснює тим, що в умовах необхідності оперативного реагування на неправомірні дії виконавчої служби через блокування рахунків позивача та неможливість, як наслідок, здійснювати господарську діяльність, виникла неузгодженість дій представників Товариства, в результаті чого відбулось майже одночасне подання кількох позовів однакового змісту.

Як встановлено судом у цій справі, позовні заяві у справах №320/60939/25, №320/62988/25, №320/63117/25 залишені без розгляду через наявність у провадженні суду справ про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Водночас суд зазначає, що у справі №320/60939/25 позивач звернувся до суду в межах встановленого строку звернення, в той час як позовну заяву залишено без розгляду ухвалою від 06.01.2026.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою у справі, що розглядається, позивач звернувся 07.01.2026, тобто на наступний день після залишення позовної заяви без розгляду у справі №320/60939/25.

Суд вважає, що в даному випадку відбулось переривання строку звернення до суду з позовом, оскільки позивач своєчасно звернувся з позовом про оскарження постанов державного виконавця від 03.12.2025 до Київського окружного адміністративного суду, та після залишення позовної заяви без розгляду, звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на наступний день, що свідчить про відсутність протиправної бездіяльності в діях позивача щодо оскарження постанов від 03.12.2025.

Також суд враховує, що діяльність ТОВ «БаДМ» є критично важливою для функціонування системи охорони здоров`я України в умовах воєнного стану. З першого дня повномасштабної агресії російської федерації ТОВ «БаДМ» імпортує, відвантажує та доставляє життєво необхідні препарати антибактеріальні, онкологічні, інсулін, засоби інтенсивної терапії, анестетики до Збройних Сил України, військових частин, волонтерських організацій та міжнародних гуманітарних місій.

Підприємство офіційно визнано критичною інфраструктурою за критеріями Міністерства охорони здоров`я та Кабінету Міністрів України:

Наказ Міністерства охорони здоров`я від 17.04.2023 № 724;

Наказ Міністерства охорони здоров`я від 18.04.2024 № 664;

Наказ Міністерства охорони здоров`я від 13.01.2025 № 88.

Суд звертає увагу, що основним видом діяльності ТОВ «БаДМ» за КВЕД є 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами.

Також при вирішенні питання про поновлення строку звернення до суду, суд враховує долучений до позовної заяви акт про пожежу, складений Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області 06.12.2025, з якого встановлено, що 06.12.2025 мала місце ворожа дронова атака на м. Дніпро, якою зруйновано найбільший логістичний аптечний склад позивача з лікарськими засобами, що фактично паралізовано роботу ТОВ «БаДМ».

Вказані обставини мали місце під час відліку строку звернення до суду з позовною заявою про оскарження постанов державного виконавця від 03.12.2025.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Надалі дія воєнного стану в Україні продовжувалася та діє і дотепер.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

У постанові від 28.11.2022 у справі №140/11951/21 Верховний Суд вказав, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та часу, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За сукупністю наведених обставин, враховуючи відсутність протиправної бездіяльності зі сторони позивача щодо оскарження постанов від 03.12.2025, враховуючи, що первісне звернення до суду відбулось в межах строку звернення до суду, а звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду мало місце на наступний день після залишення позовної заяви без розгляду у справі №320/60939/25, враховуючи важливість для економіки України, та факт знищення російською федерацією найбільшого логістичного фармацевтичного центру позивача у період відліку строків звернення до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом про визнання протиправними дії державного виконавця Савки Л.О. щодо відкриття виконавчого провадження № 79729061 та накладення арешту на майно та кошти ТОВ «БаДМ», та оскарження постанов від 03.12.2025 у виконавчому провадженні №79729061.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про поновлення строку звернення до суду у справі №160/342/26 задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БаДМ» строк звернення до суду із позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування постанов.

Відкрити провадження у справі №160/342/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування постанов.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 20 січня 2026 року о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №16.

Справу розглядатиме суддя Голобутовський Р.З. одноособово.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 16.01.2026 (включно), разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу строк до 19.01.2026 для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч. ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи №160/342/26 в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

У зв`язку із коротким терміном розгляду справи, сторони у справі повідомляються відповідно до норм ч. ч. 1-2 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський