Ухвала суду № 133189158, 09.01.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/26269/25

Провадження №2/522/1658/26

УХВАЛА

09 січня 2026 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «МЦ «ІННОВАМЕДІКАЛ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «МЦ «ІННОВАМЕДІКАЛ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху та надано позивачці строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 26 грудня2025 року визначено детальний перелік недоліків позовної заяви, а також спосіб, порядок і строк їх усунення.

На виконання ухвали суду від 26 грудня 2025 року на адресу суду надійшли:

- 29.12.2029, сформована в системі «Електронний суд» 27.12.2025 заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій зокрема зазначила, що позовна заява подана нею в межах кримінального провадження як цивільний позов, у зв`язку з чим усуває зазначені недоліки та подає уточнені відомості. Зазначила: відомості про відповідачку ОСОБА_2 , а саме дату народження та місце роботи, зазначила, що інші відомості позивачу не відомі; відомості щодо електронного кабінету; повідомила суд, що інших позовів до цих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав нею не подано; зазначила, що оригінали письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви, перебувають у позивача та можуть бути подані суду за його вимогою; до суду подано належним чином засвідчені копії всіх письмових доказів, а також копії документів для кожного з відповідачів відповідно до вимог ст. 177 ЦПК

України; копії засвідчені відповідно до ст. 95 ЦПК України шляхом проставлення напису «Згідно з оригіналом», підпису, ПІБ та дати. Щодо судового збору повідомила, що цивільний позов подано в межах кримінального провадження. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачі звільняються від сплати судового збору за подання цивільного позову у кримінальному провадженні. У зв`язку з цим судовий збір не сплачується

- 29.12.2029 сформована в системі «Електронний суд» 27.12.2025 заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.08.2025 та пояснення щодо звільнення від сплати судового збору, в яких зазначила, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні, відкритому за фактом заподіяння їй шкоди здоров`ю внаслідок протиправних дій лікаря. Зазначила, що звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 6 ст. 5 ч. 15 Закону України «Про судовий збір».

- 29.12.2025 через канцелярію суду ОСОБА_1 подана заява про усунення недоліків, яка за своїм змістом дублює заяву сформовану в системі «Електронний суд» 27.12.2025, та повідомила суд про надання додаткових (нових) електронних доказів які раніше до матеріалів справи не подавалися, які подаються на окремому електронному носії інформації USB-накопичувачі, який додається до заяви. До заяви надала 2 флеш-носія.

Разом з тим, суд зазначає, що всі недоліки визначені ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2025 року позивачкою не усунуто.

Так звертаючись до суду з позовною заявою, яка подана через канцелярію суду, позивачкою було додано дві її копії для відповідачів та копії письмових доказів, а також доказів, які наявні на флеш-носії для суду.

Однак, упорушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачкою при зверненні з позовом до суду не було надано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідачів, а саме: доданих до заяви письмових доказів та доказів, які містяться на флеш-носії.

На виконання вимог ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху в цій частині, позивачкою надано суду додатково 2 флеш-носії, проте інформація на них відмінна від тієї, що міститься на флеш-носії, який був доданий до позовної заяви. Копії письмових доказів для відповідачів, що були додані до позовної заяви позивачкою не надано.

Крім того, у заяві про усунення недоліків позивачкою зазначено, що копії засвідчені відповідно до ст. 95 ЦПК України шляхом проставлення напису «Згідно з оригіналом», підпису, ПІБ та дати. При цьому належним чином засвідчені копії суду не надано.

У заявах про усунення недоліків позивачка зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 6 ст. 5 ч. 15 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, в частині сплати судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, звільняються від сплати судового збору у разі надання позивачем до суду доказів, що матеріальні збитки, які він просить стягнути, завдані саме у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення (постанова Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 757/52913/17-ц.

Однак, до позовної заяви не додано вирок суду або будь-яке інше процесуальне рішення суду, яким відповідачів визнано винними у завданні шкоди позивачці. Тому, вказана пільга в даному випадку до позивачки не застосовується.

Отже, недоліки зазначені в ухвалі суду від 26 грудня 2025 року, позивачкою усунуті частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява має бути визнана неподаною, та підлягає поверненню ОСОБА_1 , оскільки позивачкою не усунуто недоліки у спосіб визначені ухвалою про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право, відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України, повторно звернутися до суду із вказаною заявою.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «МЦ «ІННОВАМЕДІКАЛ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН