Ухвала суду № 133185467, 09.01.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1185/24

2/154/52/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2026 Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Володимирського міського суду Волинської області у цивільній справі за позовом Селянського фермерського господарства Михальця Юрія Борисовича до Приватного підприємства «Фермерське господарство «Західний Буг», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору найму (оренди), клопотання про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирського міського суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 03.04.2024 по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.06.2024.

Ухвалою суду від 19.09.2024 закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті 11-00год 29.10.2024.

09 січня 2026 представник позивача адвокат Котович Б.В., який діє в інтересах Селянського фермерського господарства Михальця Юрія Борисовича, подав клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого вказав, що під час розгляду справи відповідачами було розірвано спірний договір оренди земельної ділянки від 26.05.2023, а також припинено державну реєстрацію права оренди на підставі відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таким чином, порушення прав позивача, з приводу яких було подано позов, усунуті відповідачами під час судового розгляду, у зв`язку з чим предмет спору у даній справі відсутній. При цьому, при подачі позову позивачем понесені судові витрати у вигляді судового зборуу розмірі 5368,00грн. Враховуючи викладене, представник позивача просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та стягнути з відповідачів 5368,00грн судового збору.

Представник відповідача Приватного підприємства «Фермерське господарство «Західний Буг» адвокат Савюк К.О. в судове засідання не з,явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду направила заяву про розгляд справи та клопотання за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , будучі повідомлений належним чином про розгляд справи, також не з,явився, будь яких заяв про поважність неявки до суду не надав.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши подане клопотання та надані до нього докази, приходить до наступних висновків.

Із поданої заяви представника позивача встановлено, що під час розгляду справи відповідачами було розірвано спірний договір оренди земельної ділянки від 26.05.2023, а також припинено державну реєстрацію права оренди на підставі відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таким чином, порушення прав позивача, з приводу яких було подано позов, усунуті відповідачами під час судового розгляду, у зв`язку з чим предмет спору у даній справі відсутній.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 20.09.2021 року в справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Отже на момент звернення позивача до суду спір щодо визнання договору оренди землі від 26.05.2023 №147 та скасування рішення (запис №50067160) державного реєстратора Глусь А.М. про реєстрацію іншого речового права №67818508 від 31.05.2023 був наявний, тривав при відкритті провадження у справі, після закриття підготовчого розгляду і протягом судового слідства та до моменту звернення позивача з даним клопотанням.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки це є право позивача, передбачене ст. 49 ЦПК України.

Оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання стягнення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову, а тому відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача 5368,00 грн судового збору, по 2684,00грн з кожного, сплаченого за подання позову, що підтверджується доданими квитанціями.

Керуючись ч. 3 ст. 142, п. 4 ч.1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Котовича Б.В., який діє в інтересах Селянського фермерського господарства Михальця Юрія Борисовича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Селянського фермерського господарства Михальця Юрія Борисовича до Приватного підприємства «Фермерське господарство «Західний Буг», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору найму (оренди), клопотання про закриття провадження у справі.

Стягнути з Приватного підприємства «Фермерське господарство «Західний Буг», ЄДРПОУ41490962, (Волинська обл., м.Володимир, вул.Ганни Жежко, б.9) на користь Селянського фермерського господарства Михальця Юрія Борисовича, ЄДРПОУ 13367104, (Волинська обл., Володимирський район, с.Хрипаличі, 44730) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири),00грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь Селянського фермерського господарства Михальця Юрія Борисовича, ЄДРПОУ 13367104, (Волинська обл., Володимирський район, с.Хрипаличі, 44730) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири),00грн судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тетяна Пустовойт