Постанова № 13318345, 09.12.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-101/10/0110

09.12.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіШереніна Ю.Л.,

суддів Дадінської Т.В. , Дугаренко О.В. при секретарі судового засіданняСипало Т.Й. за участю: сторони, їх представники не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Михайлов Р.В.) від 27.05.2010 у справі

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 97300)

до відповідачів

- Інспектора Дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Сімферополь та автомобільно-технічної інспекції при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим старшого сержанта міліції Хамбіри Олега Олеговича (АДРЕСА_2, 95034),

- Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (вул. Київська, 158, місто Сімферополь, 95493)

про визнання незаконною та такою, що підлягає скасуванню, постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду АРК від 27.05.2010 частково задоволений позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування АТ міста Сімферополь та АТІ при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в АРК старшого сержанта міліції Хамбіри О.О., Управління ДАІ ГУ МВС України в АРК про визнання незаконною та такою, що підлягає скасуванню, постанови по справі про адміністративне правопорушення: постанову серії АК №102826 від 27.02.2010 змінено в частині накладення адміністративного стягнення - розмір накладеного штрафу з 800,00грн. замінено на 425,00грн., стягнувши його на розрахунковий рахунок 33112336700126, ЄДРПОУ 34740520 в місцевий бюджет Первомайської сільської Ради Кіровського району АРК (справа №2-а-101/2010, суддя Михайлов Р.В., а. с. 57-58).

Постановляючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до пункту 21.2 статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Інструкції з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України щодо контролю за наявністю у водіїв полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхових сертифікатів "Зелена картка" (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.11.2007 №451) на вимогу працівника Державтоінспекції МВС України водій зупиненого транспортного засобу зобов'язаний надати йому для перевірки документи, передбачені пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України, у тому числі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Підставою перевірки наявності полісу, при наявності стікера на лобовому склі автомобіля для працівників Державтоінспекції МВС України при здійсненні ними нагляду за дорожнім рухом є проведення державного технічного огляду, реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Жодної з зазначених підстав для перевірки наявності полісу у позивача працівник ДАЇ не мав. Разом з тим, згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, матеріалами службової перевірки, проведеної Управлінням ДАІ ГУ МВС України в АРК за скаргою ОСОБА_2, та за твердженням позивача, полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вона під час керування транспортним засобом в порушення вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", пункту 2.1 Правил дорожнього руху України не мала, тому, на думку суду, дії працівника ДАЇ щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до частини першої статті 126 КУпАП за відсутність у неї під час керування транспортним засобом полісу законні. Вимоги про визнання незаконними дій співробітників ДАІ стосовно правомірності підстав витребування для перевірки полісу позивачкою не ставились.

З урахуванням обставин, що позивач скоїла правопорушення вперше, керувала транспортним засобом, на якому був розміщений спеціальний знак, що надавався страховиком при укладенні такого договору страхування, через незначний проміжок часу надала для перевірки чинний поліс, який їй привіз батько, а також враховуючи те, що сума накладеного стягнення склала 800,00грн., та не є кратною розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, розмір накладеного стягнення змінений судом першої інстанції з 800,00грн. до 425,00грн.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції, прийняття нової постанови про задоволення позову.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до наступного: суд не звернув уваги на те, що транспортний засіб позивача є застрахованим, що підтверджується спеціальним знаком (стікером), який був розміщений на лобовому склі справа її автомобілю; жодного порушення Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, позивач не скоювала, учасником дорожньо-транспортної пригоди не була, тому зупиняти її транспортній засіб, перевіряти наявність полісу обов`язкового страхування працівник міліції не мав жодних законних підстав; при складенні адміністративного протоколу позивач пред`явила чинний страховій поліс серії НОМЕР_2 від 10.07.2009; даній поліс привіз к місцю, де документувалось правопорушення, батько позивача ОСОБА_4, таким чином, до винесення інспектором ДПС постанови по справі про адміністративне правопорушення позивач вже передала для перевірки працівникові Державтоінспекції страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VI (набрав чинності 30.07.2010) внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вказаний Кодекс доповнений статтею 171-2, відповідно до якої рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Разом з тим, переглядаючи адміністративну справу №2-а-101/2010 в апеляційному порядку, судова колегія виходить з положень абзацу 7 пункту 2 розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з яким судові рішення, прийняті судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

В судове засідання 09.12.2010 позивач не з`явилась, до початку судового засідання надала суду письмове клопотання про можливість розгляду справи в її відсутності.

Відповідачі, їх представники в судове засідання також не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши у відкритому судовому засіданні доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2010 інспектор ДПС ВДАІ міста Сімферополя старший сержант міліції Хамбіра О.О. склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АК №167745, згідно з яким 27.02.2010 о 11:10, місто Феодосія, смт. Коктебель, вул. Леніна, 119, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номерній знак НОМЕР_1, без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням пункту 2.1 Правил дорожнього руху, за що встановлена адміністративна відповідальність відповідно до частини першої статті 126 КУпАП.

Позивач винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, проти наявності підстав для складання адміністративного протоколу заперечувала, щодо суті правопорушення у протоколі зазначила наступне: була зупинена співробітником ДАІ, який вимагав пред`явити страховій поліс; сам поліс находився дома, його підвіз батько, позивач була зупинена під знаком "Зупинку заборонено" по вул. Леніна, 119; співробітник ДАІ відмовлявся показати маршрутний лист за вимогою позивача; від позивача вимагався хабар, були погрози поставити автомобіль на штрафній майданчик, мало місце грубе спілкування з боку інспекторів ДАІ.

Обставини відсутності при собі у водія ОСОБА_2 на момент зупинки її транспортного засобу інспектором ДПС полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підтверджуються письмовими поясненнями залучених інспектором ДПС при документуванні правопорушення двох свідків ОСОБА_5 (місто Феодосія, АДРЕСА_3), ОСОБА_6 (місто Феодосія, АДРЕСА_3), а також рапортом інспектора ДПС Хамбіри О.О.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення інспектор ДПС ВДАІ міста Сімферополя старший сержант міліції Хамбіра О.О. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АК №102826 від 27.02.2010 про застосування до позивача штрафу в розмірі 800,00грн.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 21 статті 11 Закону України "Про міліцію" надає право працівникам міліції для виконання покладених на них обов'язків зупиняти транспортні засобі в разі порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з пунктом 21.4 статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 №1961-IV (із змінами і доповненнями) у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 21.2 статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також, при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

З аналізу вищенаведених правових норм випливає, що перевірка працівником ДПС у водія страхового полісу можлива лише при наявності законних підстав для зупинки транспортного засобу, зокрема порушень правил дорожнього руху з боку водія.

З представлених відповідачами доказів - копії справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2, не вбачається причина зупинки транспортного засобу позивача.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АК №167745 від 27.02.2010 складений інспектором ДПС за керування транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що не узгоджується з приписами пункту 21.2 статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Так як під час зупинки транспортного засобу позивача не було складено протоколів щодо порушень правил дорожнього руху, оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод щодо її автомобіля не проводилось, державний технічний огляд чи реєстрація (перереєстрація) не здійснювались, то інспектор ДПС ВДАІ міста Сімферополя старший сержант міліції Хамбіра О.О. не мав законних підстав вимагати предявити страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виносити постанову про накладення адміністративного стягнення з підстав, зазначених у даній постанові.

Викладене є підставою для скасування постанови Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 27.05.2010 у справі №2-а-101/2010 та прийняття нової постанови відповідно до пункту 3 частини першої статті 198 КАС України, пункту 1 частини першої статті 202 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктом 1 частини першої статті 202, частиною другою статті 205, статтею 207 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 247, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 27.05.2010 у справі №2-а-101/2010 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АК №102826 від 27.02.2010 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 згідно з частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно з частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 грудня 2010 р.

Головуючий суддяпідписЮ.Л.Шеренін

Судді підпис Т.В. Дадінська підпис О.В.Дугаренко З оригіналом згідно

Головуючий суддя Ю.Л.Шеренін