Ухвала суду № 133180575, 08.01.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/122/26

Провадження № 2-з/524/1/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

08.01.2026 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний нотаріус Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори Пащенко Тетяна Борисівна, Автозаводська районна адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В:

06.01.2026 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державний нотаріус Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори, Автозаводська районна адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Одночасно з пред`явленим позовом позивачем подано заявупро забезпечення позову, яка мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Республіка Польща помер його батько ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті батька відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 04.12.2025 року державним нотаріусом Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори Пащенко Т.Б. надано письмове роз`яснення щодо неможливості реалізації ним своїх спадкових прав, у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. З метою поновлення своїх прав звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Спадкоємцями першої черги за законом, крім нього, є його сестра ОСОБА_2 та дружина батька ОСОБА_3 . Дані особи ввели його в оману щодо дати смерті батька та з дня його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, який сплив 18.02.2025 року, надавали недостовірну інформацію.

Вважає, що накладення арешту на будинок, що входить до спадкового майна, є найбільш ефективним способом забезпечити збереження майна, до вирішення питання щодо визначення додаткового строку на прийняття спадщини за його позовом. У разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду щодо визначення додаткового строку на прийняття спадщини, існують обґрунтовані ризики, що інші спадкоємці, можуть її відчужити або іншим чином перешкодити спадкоємцю, що пропустив строк, реалізувати право на спадщину.

Посилаючись на вказані обставини просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи предмет позовних вимог визначення додаткового строку для прийняття спадщини, наведені позивачем доводи та надані документи, які підтверджують наявність спору, а саме те, що померлий батько проживав за кордоном, введення його в оману щодо дати смерті батька, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке входить до складу спадщини, підлягає задоволенню, як обґрунтована, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду щодо визначення додаткового строку на прийняття спадщини у разі задоволення позову.

Вид заходів забезпечення позову, який просить застосувати заявник, а саме накладення арешту на нерухоме майно, яке входить до складу спадщини, до вирішення спору по суті, не призведе до суттєвого обмеження прав відповідачів, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_4 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена Предоляк