Ухвала суду № 13318057, 24.12.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М

Суддя-доповідач - Радіонова О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року справа №2а-8087/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:Радіонової О.О.

суддів:Нікуліна О.А., Жаботинської С.В.

при секретарі судового засіданняІванченко О. В.

за участю представників від:

позивача: не з»явився, повідомлений належним чином

відповідача: не з»явився, повідомлений належним чином

третя особа: Блащук І.М., представник за дов. від 21.12.2010р.

розглянувши у відкритому судовомуВідділу державної виконавчої служби

засіданні апеляційні скарги Ровеньківського міського управління юстиції

Державного підприємства «Ровенькиантрацит»

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від05 листопада 2010 року

по адміністративній справі № 2а-8087/10/1270

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки Луганської області

до Відділу Державної виконавчої служби

Ровеньківського міського управління юстиції

третя особаДержавне підприємство «Ровенькиантрацит»

про визнання дій незаконними, скасування постанов про зупинення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки Луганської області звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції, третя особа - Державне підприємство «Ровенькиантрацит»про визнання дій незаконними, скасування постанов про зупинення виконавчого провадження (арк. спр. 2-5).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 1).

03 листопада 2010 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області Шевченка Геннадія Альбертовича по зупиненню виконавчих проваджень № 21652692, №21658595, №21662042, №21657056, №21653720, №21657820, №21720121, №21683230, №21719137, №21714732, №21720876, №21718550 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Луганським окружним адміністративним судом, незаконними та скасувати зазначені постанови (арк. спр. 70-72).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2010 року позовні вимоги задоволені повністю.

Визнано дії відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області по зупиненню виконавчих проваджень : № 21652692, №21658595, №21662042, №21657056, №21653720, №21657820, №21720121, № 21683230, №21719137, №21714732, №21720876, № 21718550 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Луганським окружним адміністративним судом незаконними.

Скасовано постанови відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області від 24 вересня 2010 року про зупинення виконавчих проваджень № 21662042, № 21658595, № 21657820, №21653720, № 21657056, № 21652692 та від 28 вересня 2010 року про зупинення виконавчих проваджень № 21714732, № 21719137, № 21720121, № 21683230, № 21718550, № 2172082 (арк. спр. 116-118).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»встановлений вичерпаний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, на які поширюється пункт 15 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»щодо обовязкового зупинення виконавчого провадження.

Також, суд першої інстанції зазначає, що дія цього Закону поширюється на паливно-енергетичні підприємства та субєкти господарської діяльності, перераховані в пункті 1.3 статті 1 наведеного Закону щодо заборгованості, що виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії. Проте борг Державного підприємства «Ровенькиантрацит»не відноситься до боргу у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за несплату електроенергії або податкового боргу, спірний борг виник внаслідок несплати обов'язкових страхових внесків, на які не поширюється податкове законодавство та Закон України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2010 року та винести нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (арк. спр. 120-122).

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що у преамбулі Закону України від 26 червня 2005 року № 2711-IV «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»передбачено, що метою цього Закону є сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству. Підприємство вважається таким, що бере участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання наказу Міністерством палива та енергетики України про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості.

Також апелянт зазначає, що нормами цього Закону забороняється вчинення виконавчих дій, що можуть привести до зменшення активів підприємства боржника. Вчинення державною виконавчою службою дій передбачених статтями 4, 5 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження»після внесення Державного підприємства «Ровенькиантрацит»до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України від 26 червня 2005 року № 2711-IV «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Також апелянт вказує на те, що необхідно врахувати Інформаційний лист Вищого господарського суду від 21 січня 2009 року № 01-08/33 «Про деякі питання практики застосування у вирішення спорів окремих норм процесуального права», в якому зазначено, що виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі внесення підприємства до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Державне підприємство «Ровенькиантрацит»також подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2010 року та прийняти нову постанову по справі (арк. спр. 128-130).

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Закон України «Про виконавче провадження»не ставить цю обставину в залежність від характеру заборгованості і строку її виникнення, та не передбачає обовязку державного виконавця зясовувати характер заборгованості.

Також апелянт зазначає, що згідно з абзацом пятим частини другої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження»у випадках, передбачених пунктом 15 статті 34 цього Закону, виконавче провадження зупиняється до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Позивач та відповідач у судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Третя особа у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд її задовольнити.

Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:

Державне підприємство «Ровенькиантрацит»(ідентифікаційний код 32320704) зареєстроване виконавчим комітетом Ровеньківської міської ради Луганської області 17 квітня 2003 року за № 1389120 0000 00007 ( арк. спр. 86).

Державне підприємство «Ровенькиантрацит»внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та підтверджує участь підприємства у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", що підтверджується випискою від 30 серпня 2010 року № 482/383 (арк. спр. 108).

На підставі виконавчих листів, виданих Луганським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості по страховим внескам з Державного підприємства «Ровенькиантрацит»на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України в м.Ровеньки Луганської області 17 вересня 2010 року та 21 вересня 2010 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області Шевченко Г.А. були відкритті виконавчі провадження №21652692, № 21658595, № 21662042, №21657056, № 21653720, № 21657820,№ 21720121, №21683230, № 21719137, №21714732, № 21720876, №21718550 (арк. спр. 8, 12, 16, 20, 24, 28, 32, 36, 40, 44, 48, 52).

24 вересня 2010 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області були винесені постанови про зупинення виконавчих проваджень № 21662042, № 21658595, № 21657820, № 21653720, № 21657056, № 21652692 та 28 вересня 2010 року про зупинення виконавчих проваджень №21714732, № 21719137, № 21720121, № 21683230, № 21718550, № 21720826 про стягнення заборгованості по страховим внескам з Державного підприємства «Ровенькиантрацит»на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України в м. Ровеньки Луганської області на підставі пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із внесенням боржника до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (арк. спр. 10, 14, 18, 22, 26, 30, 34, 38, 42, 46, 50, 54).

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності винесення постанов про зупинення виконавчих проваджень відносно стягнення страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності (далі Закон №1105), Законом України від 26 червня 2005 року № 2711-IV «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»(далі Закон №2711) та Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження»(далі Закон №606).

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 6 статті 47 Закону №1105 страхові внески є цільовим загальнообов'язковим платежем, який справляється на всій території України в порядку, встановленому цим Законом. Страхові внески не включаються до складу податків, інших обов'язкових платежів, що становлять систему оподаткування. На страхові внески не поширюється податкове законодавство.

Пунктом 2 частини 2 статті 45 даного Закону визначено, що роботодавець як страхувальник зобов'язаний своєчасно та повністю нараховувати і сплачувати в установленому порядку страхові внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків.

У частині 2 статті 2 Закону №2711 передбачено, що дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Пунктом 1.3 статті 1 вказаного Закону до учасників розрахунків віднесено: підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єктів господарської діяльності, розпорядників коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступників ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядників цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з пунктом 1.4 статті 1 Закону № 2711 до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка: 1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена; 2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих; 3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України; 4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії; 5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.

Наведеною нормою встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, на які поширюється положення пункту 15 статті 34 Закону № 606 щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до положень Закону № 2711 його дія поширюється на паливно-енергетичні підприємства та суб'єкти господарської діяльності, перераховані в пункті 1.3 статті 1, щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії; позивач не відноситься до учасників розрахунків; борг відповідача не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за несплату електроенергії або податкового боргу; спірний борг виник унаслідок обов'язкових страхових внесків, на які не поширюються норми податкового законодавства і Закону № 2711.

У частині 6 статті 47 Закону №1105 зазначено, що страхові внески не включаються до податків та інших обов'язкових платежів, які складають систему оподаткування. Крім цього, на ці внески не поширюється податкове законодавство.

Тобто, виключно цим Законом визначається порядок нарахування, обчислення, сплати страхових внесків і стягнення за ними заборгованості. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених указаним Законом, або в частині, що йому не суперечить.

З наведеного вбачається, що на стягнення страхових внесків не поширюються вимоги статті 34 Закону № 606, а тому дії державного виконавця та оспорюванні постанови відповідача про зупинення виконавчого провадження, прийняті з підстав внесення Державного підприємства «Ровенькиантрацит»до Реєстру, є незаконними.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянтів на віднесення Державного підприємства «Ровенькиантрацит»до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону №2711 та на черговість погашення боргу, оскільки борг Державного підприємства «Ровенькиантрацит»не відноситься до боргу у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за несплату електроенергії або податкового боргу, спірний борг виник внаслідок несплати обовязкових страхових внесків, на які не поширюється податкове законодавство та Закон №2711.

Також судова колегія не приймає посилання Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції на те, що суди повинні дотримуватися судової практики однаково застосовувати норми права при розгляді подібних справ, оскільки наведений Інформаційний лист Вищого господарського суду від 21 січня 2009 року №01-08/33 стосується господарських відносин та іншої структури боргу.

Проте, викладена позиція суду апеляційної інстанції кореспондується з постановою Верховного Суду України від 16 вересня 2009 року.

Надаючи оцінку зазначеним фактам, судова колегія зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції та Державного підприємства «Ровенькиантрацит»на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2010 року у адміністративній справі №2а-8087/10/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2010 року у адміністративній справі №2а-8087/10/1270 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки Луганської області до відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції, третя особа - Державне підприємство «Ровенькиантрацит»про визнання дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області Шевченка Геннадія Альбертовича по зупиненню виконавчих проваджень № 21652692, №21658595, №21662042, №21657056, №21653720, №21657820, №21720121, №21683230, №21719137, №21714732, №21720876, №21718550 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Луганським окружним адміністративним судом, незаконними та скасування зазначених постанов залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 24 грудня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана колегією суддів 27 грудня 2010 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська