Ухвала суду № 133180048, 07.01.2026, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/1062/25

Провадження № 2/168/29/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в селищі Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

18.11.2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.09.2022 у розмірі 17630,72 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 гривень.

Ухвалою судді від 28.11.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 13 год. 45 хв. 07.01.2026 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до початку розгляду справи по суті (22.12.2025 року), представник позивача Мєшнік К.І. подав заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову, оскільки відповідач добровільно сплатила усю суму заборгованості. Крім того, просить повернути з сплачений АТ «Універсал Банк» судовий збір.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча в відповідно до положень ч.8 ст.128 ЦПК України належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши заяву представника позивача, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З поданого до суду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті добровільно сплатила суму заборгованості, щодо якої виник цей спір, у зв`язку з чим позивач відмовляється від позову.

Враховуючи, що право позивача відмовитися від позову закріплене в п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, наслідки закриття провадження у справі йому відомі, тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.3 ст. 142 ЦПК України в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, понесені позивачем витрати відшкодовуються відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при поданні позову до суду поніс витрати на сплату судового збору в сумі 3028 грн. Тому, враховуючи, що позивач відмовився від позову внаслідок добровільного задоволення його вимог відповідачем, судові витрати у справі слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 133, 247, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача від позову в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати, понесені на сплату судового збору, в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 07.01.2026 року.

Суддя О. Й. Хаврона