Рішення № 133178952, 30.12.2025, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1702/23

Провадження № 2/390/769/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2025 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Квітки О.О.

при секретарі - Петренко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У вересні 2023 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі АТ«Сенс Банк», банк, позивач) звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідачка) про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що 06.05.2019 між АТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про надання споживчого кредиту №501138741, відповідно до умов якої позивач зобов`язується надати відповідачу кредит, а відповідачка зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав надавши відповідачу кредит. Однак відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, порушила умови кредитного договору в результаті чого станом на 22.01.2023 має прострочену заборгованість у розмірі 46 768, 22 грн. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача заборгованість у вказаному розмірі та судові витрати по справі.

Представник позивача адвокат Рудницький Ю.І. в судове засідання не з`явився, в поданих до суду заявах зазначив, що у випадку неявки відповідача чи її представника у судове засідання, просить суд задовольнити позов в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі та проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні 12.06.2024 представник відповідача - адвокат Москаленко Ю.В. позов не визнав, зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачкою кредитних коштів, а саме: платіжного доручення, згідно з яким банк перерахував на рахунок відповідача кредитні кошти, а тому заявив письмове клопотання про витребування у АТ «Сенс Банк» платіжного доручення або іншого бухгалтерського документа про перерахування коштів 06.05.2019 за угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 501138741.

Ухвалою суду від 30.09.2024 клопотання представника відповідача задоволено та витребувано у позивача вищевказані документи.

В подальшому за клопотанням сторони відповідача розгляд справи неодноразово відкладався, відповідачка та її представник адвокат Москаленко Ю.В. в судові засідання не з`являлися, причини неявки не повідомили, відзив на позов та письмові пояснення суду не надали.

Судом установлено, що 06.05.2019 між ОСОБА_1 та АТ «Альфа - Банк» була підписана оферта на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501138741, анкета-заява про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа - Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа - Банк», паспорт споживчого кредиту та графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, які в сукупності становлять кредитний договір, згідно з умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 50 509,06 грн зі сплатою процентів за користування кредитом 17,99% річних строком на 30 місяців (а.с.5-8).

Відповідно до оферти ОСОБА_1 запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти з нею угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підставою для укладення цієї угоди є договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».

Оферта містить умови споживчого кредиту: тип кредиту «кредит готівкою», сума кредиту 50 509,06 грн, процентна ставка 17,99 % річних, тип ставки - фіксована, строк кредиту 30 місяців. Дата повернення кредиту вказана до 06.11.2021 (п. 2 Оферти).

Згідно з п.3 Оферти кредит надається позичальнику для:

- власних потреб в розмір 46 109, 23 грн, спосіб видачі переказ на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Альфа Банк»;

- оплата страхового платежу в розмірі 4 149, 83 грн, згідно з умовами комплексного Договору добровільного страхування ризиків позичальника № 006.501138741.111 від 06.05.2019, спосіб оплати переказ коштів на рахунок ПрАт «СК «Альфа Страхування» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Альфа - Банк»;

- оплата страхового платежу в розмірі 250 грн, згідно з умовами Договору добровільного страхування ризиків позичальника за програмою «Альфа-Сервіс» № 107. 501138741.111 від 06.05.2019, спосіб оплати переказ коштів на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Альфа - Банк».

Крім того, сторони своїми підписами узгодили в письмовій формі графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, що становить додаток № 1 до укладеного між сторонами договору № 501138741 від 06.05.2019.

01.12.2022 найменування АТ «Альфа - Банк» змінено на АТ «Сенс Банк».

Як встановлено з витягу з державного реєстру банків, 01.12.2022 Національним банком України внесений запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменування АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Альфа-Банк» (скорочене найменування - АТ «АЛЬФА- БАНК») на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК» (скорочене найменування - АТ «СЕНС БАНК»).

Відповідно до частин першої і другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких зазаявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (постанова Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15).

При цьому як зазначено у постанові Верховного Суду від 08.06.2022 № 913/618/21 у справі про стягнення заборгованості, доказувати факт здійснення відповідачем оплати, заявленої позивачем до стягнення, має саме відповідач, а не позивач.

З огляду на предмет та підстави позову, які визначив позивач, встановленню у цій справі підлягає отримання і повернення кредиту відповідачем, бо саме по собі укладення кредитного договору не створює обов`язку позичальника повернути кредит поки цей кредит ним фактично не отриманий.

Доводячи отримання відповідачем кредиту, існування боргу за кредитом та його розмір, позивач надав до суду такі письмові докази:

- розрахунок заборгованості станом на 28.02.2023 (а.с.9);

- виписку по рахунку відповідача за період з 06.05.2019 по 28.02.2023 (а.с. 10-14) та виписку з рахунку відповідача за період з 06.05.2019 по 02.12.2024, яка надана позивачем на виконання ухвали суду від 30.09.2024 (а.с.143-151), в якій міститься повна інформація про рух коштів, відображено всі операції за кредитною карткою, суми надходжень та їх розподілення на погашення складових заборгованостей.

При цьому слід зазначити, що допустимими доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно з вказаною нормою Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Тож, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до змісту пунктів 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженому постановою правління національного банку України від 04.07.2018 № 75, виписка з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить, зокрема: найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Розрахунок заборгованості, який надав до суду позивач, є письмовим доказом у розумінні ст. 95 ЦПК України, але не первинним доказом виконання конкретних операцій з коштами наданими у кредит, на відміну від виписки по рахунку.

Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Отже, доводи сторони відповідача, що позивачем не надані належні та допустимі докази на підтвердження факту отримання кредиту, його розміру та сплати кредитної заборгованості, суд вважає необґрунтованими.

Як встановлено при розгляді справи банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується випискою з рахунку відповідача, яка надана позивачем на виконання ухвали суду від 30.09.2024 (а.с.143-151).

З виписки руху коштів за рахунком убачається, що ОСОБА_1 отримувала та використовувала кредитні кошти, далі неодноразово порушувала умови договору, оскільки не сплачувала обов`язкові платежі у встановлені строки.

Відповідачка не повернула своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. ст.509, 526, 1054 ЦК України відповідачка зобов`язання за вказаним вище договором не виконала.

Внаслідок невиконання відповідачкою своїх зобов`язань станом на 28.02.2023 утворилася заборгованість за кредитним договором № 501138741 від 06.05.2019, яка згідно з наданого позивачем розрахунку становить 46 768, 22 грн та складається із: 26 374,21 грн - заборгованість за тілом кредиту; 450, 34 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 18 831, 99 грн - прострочене тіло кредиту; 1 111, 68 грн - відсотки за прострочену заборгованість (а.с.9).

Таким чином, враховуючи сукупність наданих доказів, розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 501138741 від 06.05.2019 підтверджений належними доказами.

Сторона відповідача не спростувала обставини щодо наявної суми заборгованості за кредитом, не надала свого розрахунку чи інший доказ, який би спростовував нараховану позивачем суму боргу у розмірі 46 768, 22 грн.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов`язань за кредитним договором у неї виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, зважаючи на те, що відповідачка допустила порушенням умов договору щодо своєчасної та повної сплати кредиту та плати відсотків за користування ним відповідно до погодженого сторонами графіку, в зв`язку з чим у банка виникло право вимагати повернення суми кредиту в повному обсязі, позичальником не спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи прийняте рішення судом про задоволення позовних вимог, судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст.525-527, 530, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 501138741 від 06.05.2019 у розмірі 46 768 (сорок шість тисяч сімсот шістдесят вісім) грн 22 (двадцять дві) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.01.2026.

У порядку п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач АТ '' Сенс Банк'', юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. В.Васильківська, б.100, ЄДРПОУ 23494714;

відповідачка ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О.Квітка