Вирок № 133176669, 08.01.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/93/26Справа №447/1709/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження №12025141250000238, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2025, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Львівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 22.06.2022 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, зміненого вироком Львівського апеляційного суду від 07.03.2023 у частині призначеного покарання, звільненого від відбування покарання 08.11.2024, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

07.05.2025 близько 16:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік непрацюючого дитячого садочку №9 по пр. Шевченка, 32-б у м. Новий Розділ, Стрийського району Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знайшов на землі банківську картку для виплат АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , та банківську карту АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 з безконтактною технологією «PayPass», належні потерпілому ОСОБА_6 , які останній втратив разом із чоловічою барсеткою внаслідок власної необережності, і за якими можна ідентифікувати їх власника, та зберігав при собі з метою подальшого викрадення грошових коштів.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив викрадення офіційних документів з корисливих мотивів, тобто у вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, 07.05.2025 у період часу з 16:59 год. по 20:00 год., маючи умисел на протиправне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, із раніше незаконно привласненої банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_3 ), що належить потерпілому ОСОБА_6 , повторно здійснив викрадення грошових коштів на суму 9 575,00 грн., шляхом безготівкового розрахунку за покупки продовольчих товарів у магазинах «Росинка», «Овація», «Олена», «Продукти» у м. Новий Розділ, Стрийського району Львівської області.

Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 9 575,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, 07.05.2025 близько 16:00 год., перебуваючи неподалік непрацюючого дитячого садочку №9 по пр. Шевченка, 32-б у м. Новий Розділ, Стрийського району Львівської області, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, знайшов на землі барсетку, в якій знаходились мобільний телефон марки «Хiaomi» моделі «Росо с40», ІМЕІ: НОМЕР_4 , IMEІ 2: НОМЕР_5 , вартістю згідно з висновком експертизи 3 789,57 грн., за яким можна ідентифікувати його власника та грошові кошти в сумі 1 000,00 грн., належні ОСОБА_6 , які останній втратив, внаслідок власної необережності, та розпорядився ними на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4 789,57 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненому повністю визнав, повідомив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, погодився надавати суду показання. Повідомив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, вказані події мали місце у зазначені дати та час. Шкодує, що вкрав речі потерпілого ОСОБА_6 , проте, останній до нього претензій не має.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд у судовому засіданні, на підставі ч. 2 ст. 349 КПК України, ухвалив змінити обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження, а також визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а саме: протоколу огляду місця події від 13.05.2025; протоколів допиту свідків ОСОБА_3 від 13.05.2022, ОСОБА_8 від 15.05.2025; протоколів оглядів речей від 13.05.2025, 14.05.2025; протоколів допитів потерпілого ОСОБА_6 від 16.05.2025; висновку товарознавчої експертизи№1496/25 від 27.05.2025; протоколів допитів підозрюваного ОСОБА_3 від 16.05.2025, 30.05.2025; протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 02.06.2025, допиту свідків та дослідження речових доказів.

У судовому засіданні були досліджені документи, а саме: дві постанови про визнання речового доказу та долучення його до матеріалів кримінального провадження від 14.05.2025, звіт про фактичні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1496/25 від 27.05.2025.

Крім цього, у судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: вимога про судимість щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з якою він є раніше неодноразово судимим; довідки, видані КНП «Новороздільська міська лікарня» Новороздільської міської ради Львівської області, згідно з якими обвинувачений на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; висновок спеціалізованої медичної наркологічної комісії №90 від 22.05.2025, виданий КНП «ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», згідно з яким ОСОБА_3 страждає розладами психіки та поведінки, внаслідок вживання опіоїдів, а саме залежності, не рекомендовано застосування ст. 96 КК України; довідка про склад сім?ї обвинуваченого ОСОБА_3 , видана 13.05.2025 відділом державної реєстрації виконавчого комітету Новорозділсьької міської ради; характеристика, видана 15.05.2025 керуючим справами виконкому виконавчого комітету Новорозділської міської ради, відповідно до якої характеризується типово; копія вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 22.06.2022 у справі №447/3362/21, зміненого вироком Львівського апеляційного суду від 07.03.2023 у частині призначеного покарання; витяг вироку Львівського апеляційного суду від 07.03.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень; копія довідки про звільнення серії ВІН №021240, згідно з якою ОСОБА_3 відбував покарання в установах ДКВС з 08.05.2023 по 08.11.2024, звільнений з ДУ «Стрижавська ВК №81».

Враховуючи викладене, суд, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, заяву потерпілого, який просив проводити розгляд справи за його відсутності, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду, приходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за:

ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційних документів з корисливих мотивів;

ч. 4 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжки), в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, та тяжкі злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, проте, не працевлаштований, суспільно-корисною діяльністю не займається, неодружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується типово, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 22.06.2022 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, зміненого вироком Львівського апеляційного суду від 07.03.2023 у частині призначеного покарання, будучи звільненим з місць позбавлення волі 08.11.2024 у зв?язку з відбуттям покарання, вчинив кримінальний проступок та новий злочин проти власності через пів року після звільнення, що свідчить про те, що обвинувачений не зробив для себе належних висновків, на шлях виправлення не став. Водночас, суд бере до уваги також те, що у справі наявні обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно з досудовою доповіддю ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину повторно високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб високий, орган пробації вважає, що виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити такому покарання у виді обмеження волі за першим обвинуваченням та позбавлення волі за другим.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до постанови про визнання речового доказу та долучення його до матеріалів кримінального провадження від 14.05.2025, оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на якому наявний один відеофайл з відображенням відеофіксації вчинення кримінального правопорушення за допомогою камери відеоспостереження, що знаходиться у продуктовому магазині ФОП « ОСОБА_9 » по АДРЕСА_2 , визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до постанови про визнання речового доказу та долучення його до матеріалів кримінального провадження від 14.05.2025, оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на якому наявний один відеофайл з відображенням відеофіксації вчинення кримінального правопорушення за допомогою камери відеоспостереження, що знаходиться у продуктовому магазині «Росинка» по вул. Шевченка, 36-б у м. Новий Розділ, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

На підставі ст. 100 КПК України, вказані диски слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_3 підлягають до стягнення витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 440,00 грн. на користь держави, відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1496/25 від 27.05.2025.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 440 (чотириста сорок) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

- оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на якому наявний один відеофайл з відображенням відеофіксації вчинення кримінального правопорушення за допомогою камери відеоспостереження, що знаходиться у продуктовому магазині ФОП « ОСОБА_9 » по АДРЕСА_2 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на якому наявний один відеофайл з відображенням відеофіксації вчинення кримінального правопорушення за допомогою камери відеоспостереження, що знаходиться у продуктовому магазині «Росинка» по вул. Шевченка, 36-б у м. Новий Розділ залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1