Ухвала суду № 133176297, 06.01.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/769/22

Номер провадження 1-кп/305/260/25

УХВАЛА

06.01.2026 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке 11.05.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021070000000143 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, заявлене обвинуваченим клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, -

ВСТАНОВИВ:

З 11.05.2022 року в провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вказане кримінальне провадження перебуває з 23.06.2025 року (після перебування вказаного кримінального провадження в провадженні інших головуючих, а саме після скасування вироку та відрядження судді до іншого суду).

В судовому засіданні обвинувачений заявив усне клопотання, яке просив розглянути до продовження розгляду кримінального провадження, а саме зі стадії дослідження письмових доказів, про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

В обґрунтування клопотання зазначив, що до постановлення обвинувального вироку який був винесений судом першої інстанції 18.10.2023 року, та під час якого його взяли під варту, до нього (обвинуваченого) був застосований запобіжний захід у вигляді застави, який він не порушував та сумлінно виконував обов`язки покладені на нього. Також просив врахувати данні про його особистість, а саме те, що він є учасником бойових дій, батько трьох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, що на його думку підтверджує відсутність ризиків, які вказувались прокурором у клопотаннях про продовження дії запобіжного заходу, крім того, врахувати, що на даний час до нього відсутні претензії від потерпілого, а взагалі відсутність самої шкоди. Тобто просить змінити запобіжний захід на більш м`який та запевнив, з урахуванням його міцних соціальних зв`язків та бездоганної поведінки, буде виконувати обов`язки передбачені КПК України.

Захисники обвинуваченого у судовому засіданні підтримали заявлене обвинуваченим клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Захисник адвокат ОСОБА_5 зазначила, що суд зобов`язаний, при розгляді вищевказаного клопотання, визначити розмір застави передбачений КПК України, та звернули увагу суду, що на даний час немає доказів погроз зі сторони обвинуваченого потерпілому. Також просили звернути увагу, що винесений обвинувальний вирок повністю скасований.

Захисники обвинуваченого просили врахувати, що обвинувачений вважається не судимим, відсутність доказів щодо впливу на свідків зі сторони обвинуваченого, отже вказане свідчить, що в неодноразових клопотання прокурора не вказано, чому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Прокурор у судовому заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що на час розгляд даного клопотання ризики не змінились, а постійне повернення до даного питання зі сторони захисту, затягує розгляд справи по суті.

Представник потерпілого залишила розгляд клопотання обвинуваченого на розсуд суду.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, його захисників, думку прокурора та представника потерпілого, суд приходить до висновку.

Так, судом встановлено, що ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.11.2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, строком по 23.01.2026 року, включно, без визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, яка залишена в силі ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17.12.2025 року.

На даний час Рахівським районним судом Закарпатської області здійснюється розгляд кримінального провадження №12021070000000143 відомості про яке 11.05.2021 внесено до ЄРДР, по суті, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, згідно ухвали суду зі стадії дослідження письмових доказів.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Аналізуючи можливість задоволення клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу, а саме в частині визначення розміру застави, суд звертає увагу на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 діє на даний час з 18.10.2023 року тобто з моменту винесення обвинувального вироку відносно останнього, однак вказаний вирок скасовано Закарпатським апеляційним судом, та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Крім того, дія вказаного запобіжного заходу неодноразово продовжувалась, як судом апеляційної інстанції так і судом першої інстанції.

Обвинуваченим до свого клопотання не додано жодного додатку (надіслано до суду, оскільки клопотання було озвучено в усній формі) який би підтверджував обставини зазначені ним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на встановлені ризики під час продовження дії запобіжного заходу, які зазначені в ухвалі суду від 25.11.2025 року, яка залишена в силі ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17.12.2025 року, враховуючи при цьому особу обвинуваченого, обсяг доказової бази, вже зафіксований в матеріалах кримінального провадження, суд з урахуванням стадії судового процесу, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого на даній стадії.

В той же час, враховуючи те, що злочин якому обвинувачується ОСОБА_4 , а також ризики які були встановлені судом під час продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, суд вважає, що застава в розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе, на даний час, забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків визначених КПК України, та давали б можливість для застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням тяжкості, даних про особу, характеру та конкретних обставин за яких ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення. Також стороною захисту не надано доказів в тому числі й відповідних висновків компетентних посадових осіб, які б унеможливлювали тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 193, 194, 196, 201, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 зміну запобіжного заходу на більш м`який, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09.01.2026 року о 09 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1