Рішення № 13317527, 22.12.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2010 Справа № 16/192-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотлоналадка", м.Херсон

до Комунального підприємства "Бериславтеплокомуненерго", м.Берислав Херсонської області

про стягнення 2084 грн. 60 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - юрист Мурашкін А.В. дов. від 08.09.2010 р.

від відповідача - юрист Бондаренко Т. В. дов. № 30 від 05.05.2010 р.

Приватне підприємство "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотлоналадка" (позивач) звернувся до суду з позовом до комунального підприємство "Бериславтеплокомуненерго" (відповідач) заборгованості за договором підряду №74 від 31 серпня 2005р. в сумі 2084 грн.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач надав докази погашення суми основного боргу.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між приватним підприємством "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотлоналадка" та комунальним підприємством "Бериславтеплокомуненерго" 31.08.2005р. було укладено договір підряду за № 74, згідно якого позивач зобов'язався належним чином виконати технічне обслуговування вузла обліку газу в котельній №4, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи.

28.09.2006р. між сторонами договору було укладено додаткову угоду № 1, згідно зазначеної додаткової угоди, сторони узгодили, що строк виконання робіт, визначений в договорі № 74 від 31.08.2005р., подовжується до 31.12.2007р.

Відповідно до п.п. 2.1. договору, вартість робіт, згідно договірної ціни, що є невід'ємною частиною договору, складає 150 грн. 00коп. в місяць.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт № 1/74 від 06.12.2005р., № 2/74 від 06.12.2005р., №3/74 від 31.01.2006р., №4/74 від 28.02.2006р., № 5/74 від 31.03.2006р., №6/74 від 30.04.2006р., №7/74 від 20.11.2006р., №8/74 від 21.12.2006р., №9/74 від 22.01.2007р., №10/74 від 22.02.2007р., №11/74 від 16.03.2007р., №12/74 від 19.10.2007р.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства на день звернення позивача до суду свої зобов'язання за договором виконав неналежним чином - виконані роботи частково не оплатив.

Як вбачається з доданої до позовної заяви бухгалтерської довідки, сума основного боргу відповідача перед позивачем за договором №74 складає 1 200грн.

Після звернення позивача до суду з позовом відповідач сплатив 1200 грн. - суму основного боргу, що підтверджено платіжним дорученням №499 від 13 грудня 2010р., в зв'язку з чим суд у відповідності до п.1-1 ст.80 ГПК України припиняє провадження в цій частині позовних вимог, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач нарахував 656 грн. 40 коп. - інфляційних збитків та 108 грн. 20 коп. - три відсотки річних. Суд дійшов висновку, що нарахування інфляційних збитків та трьох відсотків річних здійснені позивачем правомірно, в зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Підпунктом 7.3. договору встановлено, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт за договором замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт за кожен день прострочки платежу, але не більше 10% від вартості робіт. Так позивач нарахував відповідачу 120 грн. пені

Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

В той же час відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлене законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Тобто, за нормами ГК України пеня не має тривалого характеру та через шість місяців після дня виникнення прострочки слід припинити її нарахування.

Сторони в договорі не визначили конкретного періоду нарахування пені, а лише обмежили її розмір подвійною обліковою ставкою НБУ та порядок нарахування (за кожен день прострочки), не визначивши при цьому кінцевий термін обчислення. Тому, суд вважає необхідним застосувати норму п.6 статті 232 ГК України, у зв'язку з чим нарахування пені повинно бути припинено через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом встановлено, що за умовами п.2.3.1,2.3.2 до початку виконання робіт Замовник зобов"язувався попередньо сплатити 50% ціни договору . Кінцевий розрахунок на протязі 3 банківських днів з моменту підписання акту сдачі-приймання виконаних робіт.

Оглядом актів, наданих позивачем до матеріалів справи витікає, що вони підписані у жовні 2007 року. Таким чином, у зв"язку з несплатою у позивача виникло право нарахувати пеню за період з листопада 2007року по квітень 2008 року

Суд також зазначає, що в силу статті 232 Господарського Кодексу України, при реалізації в судовому порядку відповідальності за порушення в сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним Кодексом України, якщо інші строки не встановлені Господарським Кодексом України.

Статтею 258 ЦК України визначені спеціальні строки позовної давності в один рік в частині стягнення неустойки (штрафу, пені). Таким чином статті 258 ЦК України та 232 ГК України підлягають застосуванню одночасно, оскільки вони не суперечать, а доповнюють одна одну.

Таким чином, для стягнення пені позивач мав звернутися до суду на протязі року, тобто не пізніше квітня 2009 року

Керуючись п.1-1 ст.80,ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково в сумі 764 грн. 60 коп., в частині стягнення 1200 грн. - суми основного боргу - припинити провадження, в решті позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з комунального підприємства "Бериславтеплокомуненерго" (м.Берислав Херсонської області, вул.Луначарського,9, код ОКПО 21306772) на користь приватного підприємства "Газкотлоналадка" 9м.Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, б.2, к.4, кв.130, р/р 26003693661 в філії ВАТ "МТБ" в м.Херсоні, МФО 342285, код ЄДРПОУ 32267379) інфляційні збитки в сумі 656 грн. 40 коп., три відсотки річних в сумі 108 грн. 20 коп., в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 23.12.2010р.