Рішення № 13317486, 21.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2010 р. Справа № 9/27-61/253-10

вх. № 8760/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - (за первісним позовом) - не з"явився;

відповідача (за первісним позовом) - Феннікова К.В., за довіреністю б/н від 04.11.2009р.;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", м. Рівне

до Закритого акціонерного товариства "Рівненський завод опалювальної техніки", м.Харків

про стягнення 176028,78 грн.

та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Рівненський завод опалювальної техніки", м.Харків

до

Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", м. Рівне

про застосування наслідків недійсності нікчемного договору та про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у розмірі 176028,78грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Також позивач в своїй позовній заяві просив суд в якості забезпечення позову накласти арешти на все майно (рухоме, нерухоме) ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки».

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.07.2010р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду судом , вжито заходи до забезпечення грошових вимог позивача, а саме, накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки" с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, 4а, Рівненський район, Рівненська область, 35331, ІК 32451404 на суму 176 028 грн 78 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.09.2010р. справу №9/27 за позовом ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 176028,78грн. передано за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 07.10.2010р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "26" жовтня 2010 р. о 12:00год.

15.11.2010р. відповідач - ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки" звернувся до суду із зустрічним позовом до ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про застосування наслідків недійсності нікчемного договору оренди будівлі (частини будівлі) або капітальної споруди від 01.07.2006р. згідно ч.5 ст.216 ЦК України та про визнання недійсним договору оренди будівлі (частини будівлі) або капітальної споруди від 01.04.2008р. та застосування наслідків його недійсності згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської облаті від 16.11.2010р. прийнято зустрічний позов ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки" до розгляду спільно із первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання 21.12.2010р., не з"явився, відзиву на зустрічну позовну заяву та документів, витребуваних судом не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину нез"явлення та ненадання, витребуваних судом документів, не повідомив.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 21.12.2010р., проти вимог первісного позову заперечував в повному обсязі , вимоги зустрічної позовної заяви підтримав в повному обсязі, надав додаткові письмові пояснення, які долучаються судом до матеріалів справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 06.12.2010 року сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, а також зважаючи на те, що строк розгляду справи було продовжено на 15 днів і він спливає 21.12.2010р., суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви та зустрічної позовної заяви, відзиву на позов, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

01.07.2006р. між ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" (позивач за первісним позовом) та ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки" (відповідач за первісним позовом) було укладено договір оренди будівлі (частини будівлі) або капітальної споруди, відповідно до умов якого позивач передав , а відповідач прийняв в строкове платне володіння та користування нерухоме майно: частину будівлі інженерно - побутового корпусу інветарний номер 110002 загальною площею 1689,0кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Рівне - 21. Одночасно з правом найму майна орендарю надається право користування земельною ділянкою , яка прилягає до будівлі або споруди у розмірі необхідному для досягнення мети найму . Загальна площа земельної ділянки , яку використовує орендар становить 3,096 га. Плата за землю здійснюється орендарем одночасно з оплатою орендних платежів на підставі виставлених орендодавцем рахунків.

Відповідно до п.2.1 договору, підписання даного договору є підтвердженням факту передачі майна в оренду. Сторони домовились , що мано вважається переданим в користування орендаря з 01.07.2006р. без додаткового підписання акта приймання - передачі орендованого майна.

Згідно п.3.2.2 договору орендар зобов"язаний своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату.

Пунктом 4.1 договору передбачено , що сума орендної плати (без урахування плати за землю та комунальних послуг) визначається орендодавцем і становить 2,10грн. за 1,0кв.м. в місяць без ПДВ . ПДВ нараховується згідно чинного законодавства.

Відповідно до п.4.2 договору орендна плата, плата за землю та комунальні послуги нараховується з 01.07.2006р. і вноситься орендарем щомісячно не пізніше 30 числа поточного місяця.

Згідно п.4.5 договору орендна плата щомісячно індексується на індекс інфляції , може бути змінена у зв"язку з проведенням індексації вартості основних засобів та інших змінв чинному законодавстві.

Пунктом 4.6 договору передбачено, що плата за електроенергію , воду, каналізацію, вартість міжміських та міських телефонних розмов оплачується орендарем згідно виставлених орендодавцем рахунків.

Відповідно до п.4.7 договору у випадку закінчення строку дії даного договору орендна плата рплачується орендарем по день фактичної передачі майна згідно з актом прийому - передачі.

Згідно п.7.1 договору , договір укладено терміном на 1 рік , вступає в силу з 01.07.2006р.і діє до 01.07.2007р.

Як вказує позивач за первісним позовом у своїй позовній заяві, з березня 2007р. відповідач за первісним позовом перестав сплачувати орендну плату за користування нерухомим майном , у зв"язку з чим , станом на 01.07.2010р. у ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки" виникла заборгованість перед ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" за договором оренди будівлі (частини будівлі) або капітальної споруди від 01.07.2006р. у розмірі 85658,22грн.

Також 01.04.2008р. між ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" (позивач за первісним позовом) та ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки" (відповідач за первісним позовом) було укладено договір оренди будівлі (частини будівлі) або капітальної споруди, відповідно до умов якого позивач передав , а відповідач прийняв в строкове платне володіння та користування нерухоме майно: частину будівлі інженерно - побутового корпусу інветарний номер 110002 загальною площею 1489,0кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Рівне - 21. Одночасно з правом найму майна орендарю надається право користування земельною ділянкою , яка прилягає до будівлі або споруди у розмірі необхідному для досягнення мети найму . Загальна площа земельної ділянки , яку використовує орендар становить 3,096 га. Плата за землю здійснюється орендарем одночасно з оплатою орендних платежів на підставі виставлених орендодавцем рахунків.

Відповідно до п.2.1 договору, підписання даного договору є підтвердженням факту передачі майна в оренду. Сторони домовились , що мано вважається переданим в користування орендаря з 01.04.2008р. без додаткового підписання акта приймання - передачі орендованого майна.

Пунктом 4.1 договору передбачено , що сума орендної плати (без урахування плати за землю та комунальних послуг) визначається орендодавцем і становить 4,13грн. за 1,0кв.м. в місяць без ПДВ . ПДВ нараховується згідно чинного законодавства.

Відповідно до п.4.2 договору орендна плата, плата за землю та комунальні послуги нараховується з 01.04.2008р. і вноситься орендарем щомісячно не пізніше 30 числа поточного місяця.

Згідно п.4.5 договору орендна плата щомісячно індексується на індекс інфляції , може бути змінена у зв"язку з проведенням індексації вартості основних засобів та інших змінв чинному законодавстві.

Пунктом 4.6 договору передбачено, що плата за електроенергію , воду, каналізацію, вартість міжміських та міських телефонних розмов оплачується орендарем згідно виставлених орендодавцем рахунків.

Відповідно до п.4.7 договору у випадку закінчення строку дії даного договору орендна плата рплачується орендарем по день фактичної передачі майна згідно з актом прийому - передачі.

Згідно п.7.1 договору , договір укладено терміном на 1 рік , вступає в силу з 01.04.2008р.і діє до 01.04.2009р.

Як вказує позивач за первісним позовом у своїй позовній заяві, відповідач за первісним позовом з дня підписання договору оренди будівлі (частини будівлі) або капітальної споруди від 01.04.2008р. не сплачує орендну плату за користування нерухомим майном , у зв"язку з чим , станом на 01.07.2010р. у ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки" виникла заборгованість перед ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" за договором оренди будівлі (частини будівлі) або капітальної споруди від 01.04.2008р. на суму 90370,56грн.

ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" зазначає, що відповідач не виконав своїх зобов"язань за договорами оренди будівлі (частини будівлі) або капітальної споруди від 01.07.2006р. та від 01.04.2008р., у зв"язку з чим загальна заборгованість за вказаними договорами у ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки" перед ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" становить 176028,78грн., що і стало підставою для звернення ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до суду , з відповідним позовом.

ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки" з позовними вимогами ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", не погодився , та звернувся до суду із зустрічним позовом до ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про застосування наслідків недійсності нікчемного договору оренди будівлі (частини будівлі) або капітальної споруди від 01.07.2006р. згідно ч.5 ст.216 ЦК України та про визнання недійсним договору оренди будівлі (частини будівлі) або капітальної споруди від 01.04.2008р. та застосування наслідків його недійсності згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України.

Свої зустрічні позовні вимоги ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки" обгрунтовує тим, що договір оренди будівлі (частини будівлі) або капітальної споруди від 01.07.2006р. не посвідчений нотаріально , а тому є нікчемним, а договір оренди будівлі (частини будівлі) або капітальної споруди від 01.04.2008р. є недійсним, оскільки у позивача за первісним позовом відсутні докази права власності на об"єкт оренди.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2006р. між ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки" було укладено договір оренди будівлі (частини будівлі) або капітальної споруди. Зазначений договір складений у простій формі та без нотаріального посвідчення.

Згідно п.7.1 договору , договір укладено терміном на 1 рік , вступає в силу з 01.07.2006р.і діє до 01.07.2007р.

Відповідно до ч.1 ст.209 Цивільного кодексу України правочин, вчинений у письмовій формі , підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках , встановлених законом або за домовленістю сторін.

Згідно ч.2 ст.793 Цивільного кодексу України (в редакції 2006р.) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Стаття 220 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи договору оренди будівлі (частини будівлі) або капітальної споруди від 01.07.2006р. його укладено у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Крім того, сторони не надали суду доказів на підтвердження того, що одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення і в судовому порядку даний договір було визнано дійсним.

Позивач за первісним позовом не звертався до суду з заявою про вихід за межі заявлених ним позовних вимог , вимоги щодо визнання договору оренди будівлі (частини будівлі) або капітальної споруди від 01.07.2006р. дійсним , не заявлено.

З урахуванням вказаного , керуючись п.1 ст.220 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, а також ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України, відповідно до якої недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається, судом встановлено, що договір оренди будівлі (частини будівлі) або капітальної споруди від 01.07.2006р. є нікчемним.

Стосовно договору оренди будівлі (частини будівлі) або капітальної споруди від 01.04.2008р., суд зазначає наступне.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 07.10.2010р., 26.10.2010р., 16.11.2010р. та 06.12.2010р. суд витребував у позивача за первісним позовом докази права власності на об"єкт оренди.

Позивач, супровідним листом (вх.№4370 від 16.11.2010р.) надав суду інвентарний опис №26 станом на 26.07.2010р., відповідно до якого інженерний корпус №110002 продано, докази права власності на об"єкт оренди позивачем за первісним позовом суду, не надані. З наданих позивачем документів не вбачається того, що станом на момент укладання договору оренди будівлі (частини будівлі) або капітальної споруди від 01.04.2008р. позивач був власником об"єкту оренди: інженерно - побутового корпусу, інветарний номер 110002 загальною площею 1489,0кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Рівне - 21, інших доказів на підтвердження права власності позивач суду не надав.

Доказів права власності на земельну ділянку , яка прилягає до будівлі, загальною площею 3,096 га , також суду не надано.

Відповідно до ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Розглядаючи питання недійсності договору, суд досліджує всі обставини, з якими закон пов’язує визнання угоди недійсною, оскільки недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі —невідповідність волі та волевиявлення.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

За приписами ч.ч. 1–3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як свідчать матеріали справи, позивач за первісним позовом доказів права власності на об"єкт оренди не надав, а тому договір оренди будівлі (частини будівлі) або капітальної споруди від 01.04.2008р. суперечить ст. 761 Цивільного кодексу України.

Позивач за зустрічним позовом просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного договору оренди будівлі (частини будівлі) або капітальної споруди від 01.07.2006р. та застосувати наслідки недійсності договору оренди будівлі (частини будівлі) або капітальної споруди від 01.04.2008р.

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Як вказує позивач за первісним позовом, з березня 2007р. ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки" припинив сплату орендних платежів, проте доказів того, на яку суму було здійснено сплату орендних платежів позивач за первісним позовом суду не надав.

ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки" доказів часткової сплати орендних платежів за договором оренди будівлі (частини будівлі) або капітальної споруди від 01.07.2006р., також суду не надав.

Крім того, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" у своїй позовній заяві вказує на те, що за договором оренди будівлі (частини будівлі) або капітальної споруди від 01.04.2008р. ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки" з дня підписання вказаного договору взагалі не сплачував орендних платежів.

Відповідач за первісним позовом також не надав доказів сплати орендних платежів за договором оренди будівлі (частини будівлі) або капітальної споруди від 01.04.2008р.

Отже, в даному випадку застосування наслідків недійсності нікчемного договору оренди будівлі (частини будівлі) або капітальної споруди від 01.07.2006р. та застосування наслідків недійсності договору оренди будівлі (частини будівлі) або капітальної споруди від 01.04.2008р., щодо повернення позивачу грошових коштів не вбачається за можливе , оскільки докази таких сплат в матеріалах справи відсутні.

Крім того позивач за первісним позовом , пред"являючи вимогу про стягнення боргу не висунув позовних вимог про повернення майна , яке є об"єктом оренди за договорами оренди будівлі (частини будівлі) або капітальної споруди від від 01.07.2006р. та від 01.04.2008р.

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень (вх.№28173 від 21.12.2010р.) представника ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки" вбачається що ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки" ніяких приміщень в м.Ровно не займає, доказів фактичного зайняття ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки" в матеріалах справи не міститься, отже , суд не вбачає підстав для засосування наслідків недійсності договорів оренди будівлі (частини будівлі) або капітальної споруди від від 01.07.2006р. та від 01.04.2008р., шляхом повернення приміщень.

На підставі вказаного , суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог в частині застосування наслідків недійсності нікчемного договору оренди будівлі (частини будівлі) або капітальної споруди від 01.07.2006р. та в частині застосування наслідків недійсності договору оренди будівлі (частини будівлі) або капітальної споруди від 01.04.2008р.

Щодо первісних позовних вимог то правовою підставою заявлених первісних позовних вимог позивач визначає договори оренди будівлі (частини будівлі) або капітальної споруди від 01.07.2006р. та від 01.04.2008р. , проте судом під час розгляду зустрічних позовних вимог встановлено , що договір оренди будівлі (частини будівлі) або капітальної споруди від 01.07.2006р. є нікчемним, а договір оренди будівлі (частини будівлі) або капітальної споруди від 01.04.2008р. визнано недійсним.

Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України передбачено , що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а тому позовні вимоги ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" щодо стягнення заборгованості з орендної плати за договорами оренди будівлі (частини будівлі) або капітальної споруди від 01.07.2006р. та від 01.04.2008р., є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Також позивач за первісним позовом просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно (рухоме, нерухоме) ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.07.2010р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду судом , вжито заходи до забезпечення грошових вимог позивача, а саме, накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки" с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, 4а, Рівненський район, Рівненська область, 35331, ІК 32451404 на суму 176 028 грн 78 коп.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як свідчать матеріали справи ухвалою господарського суду Рівненської області суду від 30.07.2010р. по справі №9/27 було вжито заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Пунктом 10 роз"яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено таке: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з ти чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в задоволенні позовних вимог ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" відмовлено в повному обсязі, підстави, якими було зумовленно вжиття заходів забезпечення позову, відпали, а тому суд скасову заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.07.2010р.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом, за зустрічним позовом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст. 15, 16, 209, 216, 220, 256, 257, 793 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 66, 68, 75, 82–85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.07.2010р. , а саме скасувати накладений арешт на майно та грошові кошти, що належать ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки" с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, 4а, Рівненський район, Рівненська область, 35331, ІК 32451404 на суму 176 028 грн 78 коп.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди будівлі (частини будівлі) або капітальної споруди , укладений між Закритим акціонерним товариством "Рівненський завод опалювальної техніки" (ідентифікаційний код 32451404) та Відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних агрегатів" (код ЄДРПОУ 00235884).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (33021, м.Рівно -21, код ЄДРПОУ 00235884) на користь Закритого акціонерного товариства "Рівненський завод опалювальної техніки" (61052, м.Харків, пров.Червоножовтневий, 6, ідентифікаційний код 32451404) 85,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

Суддя Рильова В.В.

Повний текст рішення підписано 27.12.2010р.

Справа №9/27-61/253-10.