Рішення № 13317475, 21.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2010 р. Справа № 55/260-10

вх. № 10245/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Унтілова Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Чеховський Д.Ю.;

відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформ - Сервіс", м. Харків

до Приватного підприємства "Національна компанія "Профснабкомплект", м. Харків

про стягнення 26300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформ - Сервіс", м. Харків звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "Національна компанія "Профснабкомплект", м. Харків заборгованості за договором №18/09/2010р від 25.08.2010р. в сумі 26300,00 грн. основного боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконав повно та своєчасно умови договору. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2010р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 55/260-10 та призначено розгляд справи на 13.12.2010р. об 11:00 год.

Ухвалою суду від 13.12.2010р. розгляд справи відкладався на 21.12.2010р. об 11:20 год.

14.12.2010р. до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути 52600,00 грн., з яких 26300,00 грн. - заборгованість за поставлений товар та 26300,00 грн. - штрафу. Судові витрати просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав в повному обсязі свої позовні вимоги з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача заборгованість за договором №18/09/2010р від 25.08.2010р. в сумі 26300,00 грн. основного боргу та 26300,00 грн., всього в сумі 52600,00 грн., судові витрати просить покласти на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину нез'явлення суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за відповідною адресою, якою згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 14.12.2010р. є 61017. м.Харків. вул. Котлова, б. 168.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між ТОВ "Інформ - Сервіс" (позивач) та ПП "Національна компанія "Профснабкомплект" (відповідач) 25.08.2010р. було укладено Договір № 18/09/2010 згідно якого відповідач зобов'язується передати у власність позивача тістомісильник Л4ХТ2В з діжею з неіржавіючої сталі в кількості одна штука (товар), а позивач зобов'язується прийняти і оплатити цей товар відповідно до умов цього договору.

Згідно п.п.п.п.3.1., 3.2. Договору відповідач зобов'язується передати товар позивачу протягом чотирнадцяти календарних діб з моменту отримання оплати за товар. Момент передачі товару підтверджується підписанням видаткової накладної. Відповідно до п.п. 4.1. Договору покупець здійснює 100% передоплату від вартості товару згідно до цього Договору шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця на протязі трьох робочих днів з моменту отримання рахунку.

Відповідачем 25.08.2010р. був виданий рахунок - фактура № СФ -0000020 на оплату за товар всього на суму 26300,00 грн.

Позивач виконав свої зобов'язання та здійснив передоплату за товар в повному обсязі в сумі 26300,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 26.08.2010р.

Однак, до цього часу товар позивачу відповідачем не переданий, сума передоплати не повернута.

На адресу відповідача позивачем направлено вимогу про повернення протягом двох днів з моменту отримання вимоги суми попередньої оплати за Договором від 25.08.2010р. в розмірі 26300,00 грн.

У відповіді на вимогу відповідач просить здійснити повернення грошових коштів , отриманих за товар в строк до 30.10.2010р.

Однак, до цього часу сума заборгованості за Договором відповідачем не повернута.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо передачи товару позивачу, враховуючи, що позивачем було здійснено повну передоплату згідно умов договору, що підтверджується належними доказами, у відповідача виникла заборгованість у сумі 26300,00 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі - продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, тощо.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товіру або повернення суми попередньої оплати

Ст. 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.ст. 610,611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи вказані обставини та вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що позивач здійснив повну попередню оплату за товар, що підтверджується належними доказами, а відповідачем даний товар позивачу передано не було, докази здійснення відповідачем свого обов'язку в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував викладені позивачем факти, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача щодо стягнення основного боргу в сумі – 26300,00 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню. Згідно п.п. 7.1 Договору у випадку порушення терміну передачі товару більш ніж на тиждень відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі вартості товару.

У зв'язку з тим, що позивач здійснив передоплату за Договором в повному обсязі та у встановлений Договором строк не одержав обумовленого угодою товару, тобто, має місце факт порушення відповідачем свого зобов'язання, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 26300,00 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530,ч. 1 ст.550, ст.ст. 610, 611, ч. 1 ст. 624, ч. 2 ст. 625, ст. 629, 662,663 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Національна компанія "Профснабкомплект" (61 017, м. Харків вул.Котлова, 168; р/р 2600010114217 в ХФ № 1 АКРБ "Регіон - банк" МФО 351254, ідентифік. код 36035284) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформ - Сервіс" (61012, м.Харків, вул. Суздальські Ряди, 12; р/р 26000001304633 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, ідентифік. код 31555153) 26300,00 грн. - основного боргу, 26300,00 грн. - штрафу, 526 00 грн. витрат на оплату державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаціне - технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гребенюк Н.В.

Повний текст рішення складено 24 грудня 2010 року.