Рішення № 13317474, 21.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2010 р. Справа № 55/252-10

вх. № 10065/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судовогозасідання Унтілова Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Алєксєєва О.Л.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом "Міжрегіональний комерційний архів" у формі приватного підприємства, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 420000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

"Міжрегіональний комерційний архів" у формі приватного підприємства, м.Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Харків заборгованості в сумі 420000,00 грн. основного боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору комісії від 01.09.2009р. неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 листопада 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі №55/252-10 та призначено її розгляд на 02 грудня 2010 р. об 11:30 год.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, повідомив, що до цього часу заборгованість відповідачем не сплачена, тому, просив суд стягнути з останнього заборгованості в сумі 420000,00 грн. основного боргу та судові витрати.

Представник відповідача позовні вимоги повністю визнавала з урахуванням уточнень до відзиву, який було надано до суду 13.09.2010р. Пояснила, що гостра криза в економічному секторі призвела до ускладення виконання обов'язків за договором від 01.09.2009 грн., укладеного з позивачем.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

01 вересня 2009р. між "Міжрегіональний комерційний архів" у формі приватного підприємства (позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (відповідач) був укладений договір комісії б/н, згідно до умов якого відповідач зобов'язувався за дорученням позивача в інтересах останнього від свого ім'я та за рахунок позивача здійснювати пошук та укладати угоди щодо придбання обладнання (товару).

Відповідно до п.п.2.8. по закінченню строку дії договору або за письмовою вимогою позивача відповідач зобов'язаний передати позивачу всі товари, які придбані в інтересах і за дорученням останнього або повернути грошові кошти, отримані від позивача протягом трьох банківських днів. Відповідно п.п.2.9. договору у разі неможливості виконати взяті на себе зобов'язання , або у разі закінчення дії Договору, відповідач був зобов'язаний повернути грошові кошти отримані від позивача на розрахунковий рахунок останнього протягом трьох банківських днів. П.п. 8.1. встановлено строк дії договору - до 31. 10.2009р.

Відповідно до п.п.3.1. Договору позивач був зобов'язаний передати відповідачу грошові кошти для придбання відповідного товару. Згідно Договору обов'язком віповідача було, зокрема, придбати для позивача відповідний товар ( п.п. 2.3).

Сторонами до Договору комісії укладений додаток № 1 від 01.09.2009р. з переліком товару, який відповідач зобов'язувався придбати.

На виконання умов договору протягом вересня - жовтня 2009р. позивачем було передано відповідачу грошових коштів всього на суму 420000,00 грн.,що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру: № 1 від 01.09.2010р., №2 від 02.09.2009р., № 3 від 03.09.2009р., №4 від 04.09.2009р., № 5 від 07.09.2009р., №6 від 08.09.2009р., № 7 від 09.09.2009р., №8 від 10.09.2009р., № 9 від 11.09.2009р., № 12 від 14.09.2009р.,№13 від 15.09.2009р., № 14 від 16.09.2009р., № 15 від 17.09.2009р.,№ 16 від 18.09.2009р., № 17 від 21.09.2009р., № 18 від 22.09.2009р., № 19 від 23.09.2009р., № 20 від 24.09.2009р.,№ 21 від 25.09.2009р., № 22 від 28.09.2009р., № 23 від 29.09.2009р., № 24 від 30.09.2009р., № 25 від 01.10.2009р., № 26 від 02.10.2009р., № 27 від 05.10.2009р., № 28 від 06.10.2009р.,№ 29 від 07.10.2009р., № 30 від 08.10.2009р., № 31 від 09.10.2009р., № 32 від 12.10.2009р., № 33 від 13.10.2009р.,№ 34 від 14.10.2009р., № 35 від 15.10.2009р., № 36 від 16.10.2009р., № 37 від 19.10.2009р., № 38 від 20.10.2010р., № 39 від 21.10.2009р., № 40 від 22.10.2009р., № 41 від 23.10.2009р., № 42 від 26.10.2009р., № 43 від 27.10.2009р., № 44 від 28.10.2009р. До того ж, сторонами 28.10.2009р. складено акт про передачу грошових коштів в повному обсязі всього на суму 420000,00грн., підписаний обома сторонами.

Як було вищезазначено, сторони в договорі чітко встановили строк дії договору - до 31. 10.2009р.

Позивач прийняті на себе зобов'язання виконав, грошові кошти передав відповідачу в повному обязі, однак, станом на день подачі позивачем позовної заяви до господарського суду відповідачем не було передано позивачу ані придбаного обладнання (товару), ані грошових коштів, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 420000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з вимогою про передачу об'єкту Договору (вих.№01-07/10 від 07.10.2009р.).

У відповіді на претензію від 21.12.2009р. відповідачем вказано про сплату на рахунок позивача грошової суми в розмірі 420000,00 грн. у найкоротший термін, але до цього часу зобов'язання за Договором відповідачем не виконані, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 420000,00 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного клдексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватисяналежним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, тощо.

Згідно ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вказані обставини, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами у строк, визначений у ньому, а також те, що позивач виконав передбачені умовами договору зобов'язання - передав відповідачу грошові кошти, що підтверджується належними доказами, проте, доказів виконання умов договору відповідач не надав, а більш того, визнав вимоги позивача в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача щодо стягнення 420000,00 грн. правомірна та обгрунтована і, тому, підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 611, 612, ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61001, АДРЕСА_1, ідентифік. код НОМЕР_1 ) на користь "Міжрегіональний комерційний архів" у формі приватного підприємства (61058, м. Харків, вул.Данилевського, 34, р/р 26007000022897 у ПуАТ "СЕБ Банк", МФО 300175, код ЄДРПОУ 32440261) 420000,00 грн. - основного боргу, 4200,00 грн. - витрат на сплату державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гребенюк Н.В.

Повний текст складено 24 грудня 2010 року.