Рішення № 13317446, 24.12.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" грудня 2010 р.Справа № 19/145-10-4569 Господарський суд Одеської області у складі: судді Петренко Н.Д.

при секретарі Гавриловій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №19/145-10-4569

за позовом: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, м. Первомайськ

до відповідача 1: Одеської залізниці, м. Одеса

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Схід регіон", Луганська область, м. Алчевськ

про стягнення 6079,98 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність у матеріалах справи

від відповідача 1: Гордієнко М.В., довіреність у матеріалах справи

від відповідача 2: не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 21 грудня 2010 року (а.с. 67)

СУТЬ СПОРУ: фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1.) заявлені позовні вимоги до Одеської залізниці та товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Схід регіон" (ТОВ "ТК Схід регіон") про стягнення вартості нестачі вантажу у розмірі 6079,98 грн.

Одеська залізниця проти заявлених позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов (а.с. 39-40).

Представник відповідача 2 в судові засідання, призначені на 12 листопада 2010 року о 10:30, 06 грудня 2010 року о 10:00 та 24 грудня 2010 року о 09:30 не зявився, хоча про місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень від 01 листопада 2010 року (а.с. 22), від 22 листопада 2010 року (а.с. 64) та від 21 грудня 2010 року (а.с. 67).

Відповідач 2 відзиву на позов, в порядку ст. 59 ГПК України не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

ТОВ "ТК Схід регіон" по залізничній накладній на маршрут або групу вагонів №52625689 від 24 вересня 2010 року зі станції Дарївка Донецької залізниці відправило на адресу ФОП ОСОБА_1 на станцію призначення Первомайськ-на-Бузі Одеської залізниці, вугілля-антрацит, навалом, у вологому стані, вагою 209000 кг., завантаження нижче бортів, вантаж розміщено і закріплено згідно з параграфами 3-5, Р.2 ТУ, П. 3, 4, 8 гл. 1, додатку 14 СМГС технічних умов правильно. Згідно відмітки у залізничній накладній у вагоні №67903112 маса вантажу визначена у розмірі 71000 кг., в примітках маса вагону - 22400 кг.

Вантаж зважувався на 150 тн. вагах відправника. Правильність відомостей внесених у накладну підтвердив начальник дільниці відправника Ігнатенко.

При надходженні вагону на станцію Первомайськ-на-Бузі Одеської залізниці вантаж був направлений на перевірку, за результатами якої виявлений факт нестачі вугілля антрацит у вагоні №67903112 у кількості 7500 кг., про що складено комерційний акт БК №006746*/03 від 01 листопада 2010 року та акт №03 від 01 листопада 2010 року про технічний стан вагону №67903112, якими встановлено, що на поверхні вантажу містяться поглиблення, в 3, 5 люці з лівої сторонни по ходу поїзда наявні щілини, на хребтовій балці та буксах міститься вугілля, маркування відсутнє, вагон в технічному відношенні несправний, втрата вантажу можлива, несправність давня, доступна для виявлення вантажовідправником.

З огляду на зазначене позивач 25 жовтня 2010 року вимушений був звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Одеської залізниці та ТОВ "ТК Схід регіон" вартості нестачі вантажу у розмірі 6079,98 грн., обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 22, 924 ЦК України та ст.ст. 32, 111, 130, 136 Статуту залізниць України.

Одеська залізниця у відзиві на позов з посиланням на положення ст.ст. 31, 32, 111, 115 Статуту залізниць України та п 2.7. розяснень Вищого господарського суду України від 29 травня 2002 року №04-5/601 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею" просила у позові відмовити.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, виходячи з наступного:

01 березня 2010 року між ТОВ "ТК Орбіта" (постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір поставки №1/03-10У, згідно умов якого постачальник продає, а покупець купує вугілля марки А (антрацит).

У залізничній накладній на маршрут або групу вагонів №52625689 вказано відправником - товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Схід регіон".

В силу вимог ч.3 ст.909 ЦК України, ч.2 ст.307 ГК України та ст.6 Статуту залізниць України наявна у матеріалах справи залізнична накладна №52625689 свідчить про укладення між ТОВ "ТК Схід регіон" (вантажовідправник) і Одеською залізницею (перевізник) договору перевезення вантажу на користь ФОП ОСОБА_1 (вантажоодержувач).

Оскільки вантажовідправник за залізничною накладною №52625689 не є ані влаником вугілля, ані його продавцем чи постачальником, а виконував обовязки вантажовідправника, надаючи послуги по навантаженню (розвантаженню) вугілля та відправки вагонів, то і відвантажував зазначений відправник вугілля за ціною, вказаною у накладній №2712 від 24 вересня 2010 року (а.с. 13) та рахунку №2712 від 24 вересня 2010 року (а.с. 15), про що ним надано до господарського суду довідку (а.с. 32), про те, що відпускна ціна вугілля відправленого за залізничною накладною №52625689 від 24 вересня 2010 року у вагоні №67903112 склала 1000,00 грн. за одну тону (з ПДВ, без врахування вартості залізничних тарифів).

Зазначене дозволяє дійти висновку, що застосування позивачем розміру вартості вантажу в розрахунку збитків від нестачі вантажу в процесі перевезення відповідає вимогам ч. 3 ст. 314 ГК України та ч. 2 ст. 924 ЦК України.

Частина 5 статті 307 ГК України встановлює, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність субєктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

При цьому положеннями ч.1 ст.129 Статуту залізниць України визначено, що обставини, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

На думку суду обставини, які встановлені в комерційному акті БК №006746*/03 від 01 листопада 2010 року та акті №03 від 01 листопада 2010 року про технічний стан вагону №67903112 свідчать про доступ до вантажу у вказаному вагоні за залізничною накладною №52625689 та наявність ознак втрати вантажу в процесі його перевезення.

Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу. Водночас у ст. 111 Статуту залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час його перевезення.

В силу вимог ст. 31 Статуту залізниць України, залізниця зобовязана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу вагони. Якщо завантаження вагонів здійснюється засобами відправника, то придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником.

Разом з тим, вимогами абз. 2 ч.1 ст.917 ЦК України передбачено, що відправник вантажу має право відмовитися від наданого транспортного засобу, якщо він є непридатним для перевезення цього вантажу.

В акті №03 від 01 листопада 2010 року про технічний стан вагону №67903112 встановлено, що вагон в технічному відношенні несправний, втрата вантажу можлива, несправність давня, доступна для виявлення вантажовідправником, а тому вантажовідправник повинен був відмовитися від використання технічно несправного вагону. Якщо він цього не зробив, відповідальність за недостачу вантажу покладається на відправника.

Водночас вимогами ст.113 Статуту залізниць України встановлено, що залізниця звільняється від відповідальності за недостачу прийнятого до перевезення вантажу, якщо така недостача виникла з незалежних від залізниці причин. Аналогічні положення щодо звільнення залізниці від відповідальності містяться і у ч.1 ст.924 ЦК України та ч.1 ст.314 ГК України.

Проте господарський суд вважає, що недостача вантажу при його перевезенні виникла з причин, що також залежать від залізниці, оскільки в порушення вимог ст.31 Статуту залізниць України залізниця подала під завантаження технічно несправні вагони, що, в свою чергу, призвело до незбереження вантажу при його перевезенні, а відповідальність за недостачу вантажу покладається і на залізницю.

Аналогічні положення щодо відповідальності відправника та перевізника за недостачу вантажу у випадку наявності технічної несправності вагону містяться і у п.3.9. розяснень Вищого господарського суду України від 29 травня 2002 року №04-5/601 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею" та постанові Одеського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2009 року у справі №8/156-08-4625.

Вартість відправленого вантажу у розмірі 833,33 грн. (без ПДВ) та 1000,00 грн. (з ПДВ) за одну тону вугілля антрациту позивач належним чином підтвердив накладною №2712 від 24 вересня 2010 року (а.с. 13), рахунком №2712 від 24 вересня 2010 року (а.с. 15) та платіжним дорученням №114 від 22 вересня 2010 року (а.с. 14), які засвідчені підписом та печаткою постачальника за договором поставки №1/03-10У від 01 березня 2010 року.

Позивачем при розрахунку вартості нестачі вантажу прийнято за основу норму природної втрати (2% - для вантажів у вологому стані), у звязку з чим загальна відповідальна нестача склала 6080,00 кг. (7500,00 кг. 1420 кг. (2 % від 71000 кг.) = 6080,00 кг.), що становить 6079,98 грн. (з розрахунку 6080 кг. x 0,83333 грн. + 20 % ПДВ = 6079,9756 грн., що огруглюється до 6079,98 грн.).

Наданий представником Одеської залізниці в судовому засіданні розрахунок вартості нестачі вантажу склав 6079,97 грн.

На думку суду розрахунок позивача здійснений вірно, з урахуванням загальновідомих арифметичних правил з арифметичним округленням, а саме огруглення здійснюється до сотих в сторону збільшення, якщо тисячні більше "4". В даному випадку розмір суми відповідальної нестачі склав 6079,9756 грн., що огруглюється до 6079,98 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд відхиляє заперечення Одеської залізниці щодо неналежності доказів, а саме накладної №2712 від 24 вересня 2010 року та рахунку №2712 від 24 вересня 2010 року, які підтверджують вартість та кількість відправленого вантажу, оскільки в матеріалах справи наявна довідка вантажовідправника ТОВ "ТК Схід регіон" (а.с. 32) про вартість відправленого вантажу за залізничною накладною на маршрут або групу вагонів №52625689.

Відповідач 2 документів, спростовуючих позовні вимоги, не надав.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню з стягненням половини вартості нестачі вантажу у розмірі 3039,99 грн. з Одеської залізниці та 3039,99 грн. з ТОВ "ТК Схід регіон".

Судові витрати у справі покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (55200, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в Одеському ОФ АКБ „Укрсоцбанк”, м. Первомайськ, МФО 328016, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) - 3039 (три тисячі тридцять девять) грн. 99 коп. вартість нестачі вантажу, 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Схід регіон" (91000, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Горького, 99а, код ЄДРПОУ 34703447, п/р 26008064970401 в АКІБ “УкрСіббанк”м. Харкова, МФО 351005) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (55200, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в Одеському ОФ АКБ „Укрсоцбанк”, м. Первомайськ, МФО 328016, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) - 3039 (три тисячі тридцять девять) грн. 99 коп. вартість нестачі вантажу, 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 28 грудня 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.