Рішення № 13317382, 27.12.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.10 Справа № 1/262

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Об’єднана вантажно-транспортна компанія”, м. Єнакієве Донецької області

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 530483 грн. 39 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

П р е д с т а в н и к и:

від позивача - Вечерня Н.М., довіреність № 02/07/1 від 02.07.10;

від відповідача - Лосєва І.М., довіреність № 1-3/3д-51 від 01.11.10;

Суть спору: про стягнення 435055 грн. 47 коп. боргу, 73365 грн. 14 коп. інфляційних нарахувань, 22062 грн. 78 коп. 3 % річних /з урахуванням заяви позивача за листом від 24.11.10 № 24/11-10/1 про збільшення позовних вимог/.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 16.11.10 проти позову заперечує з посиланням на те, що між сторонами у справі проведено залік однорідних зустрічних вимог, що впливає на ціну позову, позивачем самостійно розподілено суму боргу у розмірі 1000000 грн. 00 коп. у рахунок часткової оплати боргу за договором підряду від 16.07.08 № 18-1668гп.

Позивач у поясненнях за листом від 13.10.10 № 13/10-10/1 доводи відповідача відхиляє та зазначає, що його грошові вимоги є конкурсними, оскільки виникли до 02.07.09 - дня порушення провадження у справі про банкрутство, тому вважає що позов підлягає повному задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Об‘єднана вантажно-транспортна компанія'' /позивачем/ та Державним підприємством "Ровенькиантрацит" /відповідачем/ за результатами тендерних торгів від 12.06.08 було укладено договір підряду № 18-1668гп від 16.07.08, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи на відособленому підрозділі ГЗФ "Вахрушевська" по перевезенню технологічної породи, розробці та транспортуванню породи, що горить, а відповідач – передати документацію на ведення робіт та оплатити їх на протязі 30 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт, що передбачено умовами п. 5.2 укладеного договору.

Правове регулювання правовідносин сторін здійснюється главою 61 ЦК України. Зокрема, ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 882 ЦК України передача робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У випадку відмови однієї із сторін від підписання акту, про це вказується в акті, і він підписується другою стороною.

Як було встановлено при розгляді справи, з боку позивача зобов'язання по виконанню передбачених договором робіт виконане належним чином, що підтверджено матеріалами справи, у т.ч. належним чином підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт :

- за липень 2008 року на суму 60669 грн. 60 коп.,

- за серпень 2008 року на суму 80250 грн. 00 коп.,

- за вересень 2008 року на суму 163311 грн. 60 коп.,

- за жовтень 2008 року на суму 146466 грн. 00 коп.,

- за листопад 2008 року на суму 117758 грн. 40 коп.,

- за грудень 2008 року на суму 115644 грн. 40 коп.,

- за лютий 2009 року на суму 62007 грн. 60 коп.,

- за березень 2009 року на суму 52984 грн. 80 коп.,

а всього на суму 799092 грн. 00 коп.

У зв‘язку зі збільшенням позивачем позовних вимог за заявою від 24.11.10, виходячи з розрахунків додаткових вимог, доданих до останньої, несплаченими залишаються акти приймання виконаних підрядних робіт з жовтня 2008 року по грудень 2008 року та лютий-березень 2009 року на загальну суму 494860 грн. 80 коп.

Відповідачем борг сплачено частково, що підтверджується матеріалами справи, тому до стягнення заявлено 435055 грн. 47 коп. боргу.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, в обгрунтування заперечень відповідач посилається на проведення між сторонами заліку однорідних зустрічних вимог за заявою від 23.06.10 № 1089 /арк. справи 39, т. 1/ на суму 746040 грн. 14 коп.

Господарський суд, проаналізувавши зміст оформленої відповідачем заяви та додані до справи документи у підтвердження заборгованості, заявленої до заліку, дійшов висновку про необгрунтованість таких тверджень з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Як звісно, для належного проведення заліку у відповідності до ст. 601 ЦК України необхідна наявність передбачених цивільним законодавством обов‘язкових умов, а саме –зустрічність та грошовий характер зобов‘язань, а також настання строку їх виконання.

За змістом заяви відповідача про залік йдеться про існування заборгованості ДП "Ровенькиантрацит" перед позивачем на загальну суму 746040 грн. 14 коп., у т.ч. за договором № 18-1668гп від 16.07.08 на суму 226722 грн. 14 коп.

Для належного розгляду справи судом було витребувано від відповідача документи у підтвердження існування боргу сторін, за яким проведено залік.

Але позивачем не надані пояснення та документи у підтвердження того, яким чином ним було проведено розподілення загальної суми боргу 746040 грн. 14 коп. за п‘ятьома різними договорами, у т.ч. 226722 грн. 14 коп. за договором № 18-1668гп, який є підставою позову у даній справі.

Щодо заборгованості позивача перед відповідачем за договорами від 23.02.09 № 19-126 та від 19.08.09 № 19-1489 на загальну суму 746040 грн. 14 коп., то за складеним відповідачем реєстром розрахункових накладних /арк. справи 103-104, т. 2/ також не вбачається можливим визначити існування боргу на вказану суму, оскільки за реєстром борг склав 896911 грн. 65 коп.

Крім цього, договору № 19-126 від 23.02.09 сторонами не укладалось, за реєстром розрахункових документів відповідач посилається на договір № 29-126 від 23.02.09.

Таким чином господарський суд дійшов висновку, що залік однорідних зустрічних вимог за заявою відповідача № 1089 від 23.06.10 не можна вважати таким, що відбувся, оскільки за наданими відповідачем доказами не вбачається можливим не тільки перевірити зустрічність, грошовий характер зобов‘язань та настання строку їх виконання, а й встановити існування заборгованості сторін на суми 312416 грн. 40 коп. та 746040 грн. 14 коп. та можливий конкурсний характер останньої суми з огляду на існування процедури банкрутства позивача у справі № 42/78Б, порушеній 02.07.09.

Тому суд встановлює факт прострочення відповідачем сплати боргу у передбачений укладеним договором строк на суму 435055 грн. 47 коп., яка підлягає до стягнення.

Щодо стягнення 22062 грн. 78 коп. 3 % річних /за період з 01.12.08 по 20.09.10/ та 73365 грн. 14 коп. інфляційних нарахувань /за період з грудня 2008 року по листопад 2010 року/, то вимоги позивача є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Позивачу підлягають до повернення з державного бюджету України 51 грн. 55 коп. зайве сплаченого державного мита при збільшенні позовних вимог за платіжним дорученням від 25.10.10 № 306 на суму 2683 грн. 82 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області, вул. Комуністична, 6, ідент. код 32320704 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Об‘єднана вантажно-транспортна компанія", м. Єнакієве Донецької області, вул. Марата, б. 1, ідент. код 32287238 –435055 грн. 47 коп. боргу, 73365 грн. 14 коп. інфляційних нарахувань, 22062 грн. 78 коп. 3% річних, 5304 грн. 83 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути позивачу з державного бюджету України 51 грн. 55 коп. зайве сплаченого державного мита за платіжним дорученням від 25.10.10 № 306 на суму 2683 грн. 82 коп. На повернення витрат надати довідку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення –30.12.10.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова