Рішення № 13317265, 21.12.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.10 Справа № 18/234

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства «Технотон-Сєвєродонецьк», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лутара», м. Первомайськ, смт. Тошківка Луганської області

про стягнення 56098,41 грн.

за участю представників:

від позивача:Мова В.І. за дов. від 10.09.2010;

від відповідача:не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 52000 грн. по оплаті вартості товару (поліпропіленовий рукав), поставленого відповідачу за договором від 20.05.2010 № 9М/05/10, втрат від інфляції в сумі 624 грн. та трьох процентів річних в сумі 474,41 грн. за прострочення платежів, а також збитків в сумі 3000 грн. (витрати на оплату юридичної допомоги щодо підготовки позову).

Відповідач відзивом на позовну заяву від 11.11.2010 проти позову заперечує посилаючись на те, що він не одержував від позивача вказаного у позові товару.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору від 20.05.2010 № 9М/05/10, укладеному між сторонами за позовом, позивач 20.05.2010 поставив відповідачу рукав поліпропіленовий на суму 52000 грн., що підтверджується накладною позивача від 20.05.2010 № 102, яка підписана повноважним представником відповідача (заступником директора ОСОБА_1.).

Факт отримання вказаного товару відповідачем підтверджується також податковою накладною позивача від 20.05.2010 № 111 (у якій відображена зазначена операція) та листом ДПІ в м. Сєвєродонецьку від 26.11.2010 № 21185/16-28, у якому податкова інспекція підтверджує, що відповідачем включена до складу податкового кредиту податкова накладна позивача від 20.05.2010 № 111.

Факт отримання відповідачем товару за накладною від 20.05.2010 № 102 через свого представника заступника директора ОСОБА_1. підтверджуються довіреністю відповідача на імя ОСОБА_1. від 30.04.2010, підписом останнього на накладній від 20.05.2010 № 102, та письмовими поясненнями ОСОБА_1., наданими останнім працівникам міліції в рамках дослідчої перевірки проведеної за фактом поставки товару (матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи залучено до матеріалів справи).

ОСОБА_1. на неодноразові виклики до суду не зявився.

Замість того, що б забезпечити яку ОСОБА_1. до суду (як вимагав суд в ухвалах від 30.11.2010 та від 06.12.2010) відповідач наказом від 06.12.2010 № 19 направив заступника директора ОСОБА_1. у відрядження у м. Соледар.

Таким чином, факт отримання відповідачем товару (рукав поліпропіленовий) на суму 52000 грн. підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

Відповідно до умов договору від 20.05.2010 № 9М/05/10 відповідач зобовязався оплатити вартість товару протягом 10 банківських днів після його відвантаження.

Відповідач свої зобовязання щодо оплати товару не виконав.

Борг відповідач по оплаті вартості товару складає 52000 грн., що підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

За таких обставин, борг в сумі 52000 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Доводи відповідача про те, що він не одержував товар (рукав поліпропіленовий) на суму 52000 грн. за накладною позивача від 20.05.2010 № 102, не приймаються судом до уваги в звязку з тим, що ці доводи спростовуються вищевказаними матеріалами справи.

Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем в звязку з чим, на вимогу позивача, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Згідно обґрунтованому розрахунку позивача втрати від інфляції за серпень 2010 року складають 624 грн., три проценти річних за 111 днів прострочення 474,41 грн. та підлягають стягненню з відповідача.

Вимоги про відшкодування з відповідача збитків в сумі 3000 грн. у вигляді витрат на оплату юридичної допомоги щодо підготовки позову, не підлягають задоволенню в звязку з тим, що такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв'язку з заявленою до стягнення заборгованістю (аналогічної думки притримується Верховний Суд України в своїй судовій практиці; постанова ВСУ від 04.03.2002 № 2/217).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 530,98 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 223,49 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лутара», м. Первомайськ, смт. Тошківка Луганської області, вул. Леніна, 5, ідентифікаційний код 31270574, на користь приватного підприємства «Технотон-Сєвєродонецьк», м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Гвардійський, 40/11, ідентифікаційний код 32990510, борг в сумі 52000 грн. по оплаті вартості товару, втрати від інфляції в сумі 624 грн., три проценти річних в сумі 474,41 грн., витрати на державне мито в сумі 530,98 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 223,49 грн.; наказ видати.

3.В решті позову відмовити.

21 грудня 2010 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 27 грудня 2010 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко