Рішення № 13317084, 20.12.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.10 Справа № 16/116

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

про стягнення 5 355 729 грн. 43 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача –Лавриненко В.С., дов. Від 01.01.10,

Від відповідача –Булана О.С., дов. Від05.05.10 №281,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми боргу за спожиту активну електричну енергію в сумі 4899386,16грн., компенсації за перетікання реактивної електроенергії в сумі 100665,89грн. за період серпень-жовтень 2010 року, пеню у сумі 355677,38грн. за період з 01.08.10. по 01.11.10.

Відповідач відзивом від 20.12.10. №21 визнав заявлений позов в частині основного боргу в сумі 4899386,16грн. за спожиту активну електричну енергію відповідно до договору про постачання електричної енергії від 01.08.08. №69К та позов в частині заявленої до стягнення компенсації за перетікання реактивної електроенергії в сумі 100665,89грн.

Крім того, у відзиві відповідач просить не стягувати пеню у заявленій сумі, а задовольнити позов в цій частині зі зменшенням пені на 50% у зв’язку з важким фінансовим становищем підприємства.

Представник позивача заперечив клопотання відповідача щодо зменшення пені на 50% при постановленні судом рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи та вислухав представника позивача і відповідача, оцінивши надані докази вимог і заперечень до суті спору, суд дійшов висновку про задоволення позову частково –зі зменшенням пені на 50% на підставі ст.83 ГПК України - і прийняття визнання позову відповідачем у вказаному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до правил ст.ст.22,78 ГПК України суд приймає визнання позову відповідачем, якщо такі дії не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову в частині основного боргу в сумі 4899386,16грн. за спожиту активну електричну енергію за вказаний період відповідно до договору про постачання електричної енергії від 01.08.08. №69К та позов в частині заявленої до стягнення компенсації за перетікання реактивної електроенергії в сумі 100665,89грн. за вказаний період відповідно до договору про постачання електричної енергії від 01.08.08. №69К - не суперечить законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, і з урахуванням вимог ст.ст.174,193 ГК України, ст.ст.526,629,901-903 ЦК України, якими встановлено обов’язок відповідача виконувати умови укладеного договору належним чином і у повному обсязі оплатити позивачу надану послугу по постачанню електроенергії, суд приймає визнання відповідачем позову у вказаному розмірі.

Відповідач, як боржник, який прострочив виконання грошового обов’язку по оплаті електроенергії, зобов’язаний сплатити позивачеві –постачальнику електроенергії –неустойку у вигляді пені у розмірі, передбаченому вказаним договором, і у відповідності до вимог ст.ст.230-232 ГК України. Тому вимоги позову в частині заявленої до стягнення пені не суперечить положенню закону та фактичним обставинам правовідносин сторін за договором про постачання електричної енергії від 01.08.08. №69К і позов в цій частині є правомірним частково –на суму 355677,38грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив клопотання відповідача задовольнити –розмір неустойки зменшити на 50%. Керуючись приписами ст.233 ГК України, ст.83 ГПК України, суд виходив з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причин неналежного виконання зобов'язання, враховуючи наслідки порушення зобов'язання, невідповідність розміру стягуваної неустойки (штрафу та пені) таким наслідкам.

Юридичний аналіз наведених правових норм свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

Щодо конкретного розміру пені, який заявлено до стягнення з відповідача, та зменшення суми, що підлягає до стягнення, то це є оцінкою судом правовідносин та доказів по справі.

З урахуванням обставин справи і приймаючи до уваги клопотання відповідача, суд вирішив задовольнити заявлену до стягнення пеню у розмірі 177838,69грн.

За таких підстав позов слід задовольнити частково.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.174,193 ГК України, ст.ст.526,625,629,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст.22,49,п.5ст.78, ст.ст.82,83,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ, квартал ім. Пролетаріату Донбасу, 166, ід. код 35554719 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ Луганське енергетичне об’єднання ”, м. Луганськ, квартал ім. Гайового, 35 «а», на п/р 260323159060 в філіі ЛОУ «Ощадбанк» борг за спожиту активну електроенергію у сумі 4899386,16 грн. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ, квартал ім. Пролетаріату Донбасу, 166, ід. код 35554719 на Товариства з обмеженою відповідальністю “ Луганське енергетичне об’єднання ”, м. Луганськ, квартал ім. Гайового, 35 «а» на р/р 260418644 в АППБ «РайффайзенбанкАваль», м. Київ борг за реактивну електроенергію в сумі 100665,89грн., пеню 177838,69грн., витрати по державному миту в сумі 25500грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. Видати наказ.

4. В решті вимог відмовити.

Рішення підписане 24.12.10

Суддя Р. Шеліхіна