Рішення № 13317029, 20.12.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.10 Справа № 4/260

Розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Свердловантрацит» в інтересах відокремленого підрозділу «Енергоуправління», м.Свердловськ Луганської області

до Дочірнього підприємства «Шахта № 71-Спецпромтехніка»Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Термоантрацит», м.Свердловськ Луганської області

про стягнення 53778 грн. 72 коп.

Суддя Батюк Г.М.

секретар судового засідання Макаренко В.А..

в присутності представників сторін:

від позивача –Чигідзе Т.Г., довіреність № 14-04д від 08.01.2008;

від відповідача –не прибув.

Розпорядженням голови господарського суду –в.о. голови суду Зубової Л.В. у зв’язку з виходом з відпустки судді Батюк Г.М., справу № 4/260 передано на розгляд судді Батюк Г.М.

Суть справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 51645 грн. 07 коп. та пені в сумі 2133 грн. 65 коп. за несвоєчасне виконання зобов’язань щодо оплати послуг по забезпеченню обслуговування електромереж за договором про спільне використання технологічних мереж від 26.01.2010 № 93/13-10. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд –

в с т а н о в и в :

Між Державним підприємством «Свердловантрацит»(далі- позивачем, Власник мереж) та Товариством з обмеженою відповідальністю вуглепромислова фірма

«Термоантрацит»(далі- Користувач) був укладений договір про спільне використання технологічних мереж від 26.01.2010 № 93/13-10 (далі –Договір), згідно якого Власник мереж зобов’язаний забезпечити оперативне та технічне обслуговування електричних мереж для передачі електричної енергії до межі балансової належності, в межах величини, дозволених Користувачу до використання, а Користувач - своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги(п.1.1 договору).

На підставі постанови господарського суду Луганської області від 01.02.2010 у справі № 12/560б Товариство з обмеженою відповідальністю вуглепромислова фірма «Термоантрацит»визнано банкрутом.

З метою передачі спільного використання технологічних мереж від ТОВ ВФ «Термоантрацит»до Дочірнього підприємства «Шахта № 71-Спецпромтехніка»Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Термоантрацит»по договору про спільне використання технологічних мереж від 26.01.2010 № 93/13-10, між ДП «Свердловантрацит»та ДП «Шахта № 71-Спецпромтехніка»ТОВ ВФ «Термоантрацит»01.04.2010 була укладена додатково угода № 1 від 01.04.2010 до договору про спільне використання технологічних мереж від 26.01.2010 № 93/13-10, згідно якої всі права та зобов»язання ТОВ ВФ «Термоантрацит»за вказаним договором переходять до Дочірнього підприємства «Шахта №71-Спецпромтехніка»Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Термоантрацит».

Також, між ДП «Свердловантрацит»та ДП «Шахта № 71-Спецпромтехніка»ТОВ ВФ «Термоантрацит»укладена додаткова угода № 2 від 14.09.2010 до договору про спільне використання технологічних мереж від 26.01.2010 № 93/13-10.

Згідно п. 7.1 Договору, Користувач здійснює 100% передплату за використання електричних мереж Власника мереж до 15 числа поточного місяця, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Власника мереж. Терміном виконання платежу вважати день отримання коштів на розрахунковий рахунок Власника мереж.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно п. 7.2 Договору Дочірнє підприємство «Шахта №71-Спецпромтехніка»Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Термоантрацит»має заборгованість за період з 01.06.2010 по 01.10.2010 перед ДП «Свердловантрацит»за оперативне та технічне обслуговування розподільчих мереж у сумі 51645 грн. 07 коп.

Позивач, відповідно до умов п. 8.2.1 Договору за порушення терміну платежів, передбачених п. 7.1 Договору, нарахував відповідачу пеню у сумі 2133 грн. 65 коп. за період з 01.06.2010 по 01.10.2010.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Оскільки відповідач оплату за оперативне та технічне обслуговування розподільчих мереж своєчасно не провів, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 51645 грн. 07 коп. та пені в сумі 2133 грн. 65 коп. за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті послуг по забезпеченню обслуговування електромереж за договором про спільне використання технологічних мереж від 26.01.2010 № 93/13-10.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Правовідносини сторін регулюються договором про спільне використання технологічних мереж від 26.01.2010 № 93/13-10 та додатковими угодами до нього.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших

актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт порушення відповідачем умов договору про спільне використання технологічних мереж від 26.01.2010 № 93/13-10 щодо сплати за оперативне та технічне обслуговування розподільчих мереж підтверджений матеріалами справи.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до умов п. 7.2 Договору, Дочірнє підприємство «Шахта №71-Спецпромтехніка»Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Термоантрацит»має заборгованість за період з 01.06.2010 по 01.10.2010 перед ДП «Свердловантрацит»за оперативне та технічне обслуговування розподільчих мереж у сумі 51645 грн. 07 коп.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем щодо оплати послуг по забезпеченню обслуговування електромереж за договором про спільне використання технологічних мереж від 26.01.2010 № 93/13-10 у розмірі 51645 грн. 07 коп. за період з 01.06.2010 по 01.10.2010, нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Сума пені, відповідно до умов п. 8.2.1 Договору за порушення терміну платежів, передбачених п. 7.1 Договору, нарахована позивачем відповідачу у розмірі 2133 грн. 65 коп. за період з 01.06.2010 по 01.10.2010, обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі, а саме: про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 51645 грн. 07 коп. та пені в сумі 2133 грн. 65 коп. за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті послуг по забезпеченню обслуговування електромереж за договором про спільне використання технологічних мереж від 26.01.2010 № 93/13-10, оскільки підтверджено матеріалами справи, та відповідачем вказані суми не оспорені.

У судовому засіданні 20.12.2010 була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,530,629 Цивільного кодексу України,ст.ст.173,193 Господарського кодексу України,ст.ст.44,49,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Шахта № 71-Спецпромтехніка»Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Термоантрацит», м.Свердловськ Луганської області, АПК шахти №71, код ЄДРПОУ 32831359 на користь Державного підприємства «Свердловантрацит»в інтересах відокремленого підрозділу «Енергоуправління», м.Свердловськ Луганської області, вул. Енгельса,1, код ЄДРПОУ 32355669, борг в сумі 51645 грн. 07 коп., пеню в сумі 2133 грн. 65 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено –24.12.2010.

Суддя Г.М.Батюк