Рішення № 13316759, 20.12.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.10 Справа № 9/313пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі Луганської філії ПАТ КБ "Приватбанк, м. Луганськ

до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області, м. Первомайськ Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Золоте-5 Луганської області

про звільнення заставленого майна з-під арешту

в присутності представників:

від позивача: Ногін В.В., довіреність № 8320 від 04.09.07,

від відповідача: не прибув,

від третьої особи: не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Луганської філії (далі Банк), заявлена вимога про звільнення заставленого майна з-під арешту, а саме: автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий сєдан, реєстр. № НОМЕР_1, що належить на праві власності гр. ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_2.

Відповідач, Відділ державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції (далі Первомайський ВДВС), відзивом на позовну заяву за № 19191 просить залишити позов без задоволення з огляду на таке.

На виконання виконавчої служби 31 серпня 2009 року надійшов виконавчий лист № 2-978, виданий Первомайським міськсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 63052,63 грн., тому 2 вересня 2009 року держвиконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано сторонам.

В ході проведення виконавчих дій, направлених на примусове виконання судового рішення 19 квітня 2010 року держвиконавцем було проведено опис й арешт автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий сєдан, реєстр. № НОМЕР_1, що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 та складено відповідний акт.

Під час проведення цієї виконавчої дії було встановлено, що вказаний транспортний засіб знаходиться у заставі перед Банком, тому 20.04.10 Первомайським ВДВС було надіслано Банку повідомлення про те, що автомобіль було описано, та запропоновано звернутись з відповідною позовною заявою до суду.

Первомайський ВДВС звернувся до суду із заявою за № 19192 про розгляд справи за відсутності його представника.

В обґрунтування позову Банк посилається на факт складення держвиконавцем Первомайського ВДВС акту опису й арешту майна боржника АА № 2480521 від 19.04.10 під час примусового виконання виконавчого листа № 2-978, виданого Первомайським міськсудом.

Цим актом було накладено арешт на автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий сєдан, реєстр. № НОМЕР_1.

Разом з тим, 10 квітня 2006 року між Банком та 3-ю особою було укладено кредитний договір № LGP3AU01280062, згідно з яким Банк надав кредитні кошти у розмірі 46500,0 грн. на купівлю автомобіля.

В забезпечення виконання кредитних зобовязань Банк уклав з 3-ю особою договір застави рухомого майна № LGP3AU01280062, згідно з яким остання передала в заставу автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий сєдан, реєстр. № НОМЕР_1.

Посилаючись на положення Інструкції Про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15.12.99 та ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 № 606-ХІV (далі Закон 606), Банк звертає увагу на те, що право застави на спірний автомобіль виникло у нього задовго до предявлення виконавчого листа на виконання.

Крім того, згідно зі ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет обтяження щодо спірного майна належить Банку, тому виконавча служба не має права звертати стягнення на спірний автомобіль.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи представника Банку та враховуючи позицію виконавчої служби, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Інтерес позивача у спірних правовідносинах полягає у звільненні спірного заставленого майна з-під арешту у звязку з його пріоритетом обтяження на нього.

Судом встановлено, що на виконання виконавчої служби 31 серпня 2009 року надійшов виконавчий лист № 2-978, виданий Первомайським міськсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 63052,63 грн., тому 2 вересня 2009 року держвиконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано сторонам.

В ході проведення виконавчих дій, направлених на примусове виконання судового рішення 19 квітня 2010 року держвиконавцем було проведено опис й арешт автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий сєдан, реєстр. № НОМЕР_1, що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 та складено відповідний акт.

Під час проведення цієї виконавчої дії було встановлено, що вказаний транспортний засіб знаходиться у заставі перед Банком.

Разом з тим, 10 квітня 2006 року між Банком та 3-ю особою, гр. ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № LGP3AU01280062, згідно з яким Банк надав кредитні кошти у розмірі 46500,0 грн. на купівлю автомобіля.

В забезпечення виконання кредитних зобовязань Банк уклав з 3-ю особою договір застави рухомого майна № LGP3AU01280062, згідно з яким остання передала в заставу автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий сєдан, реєстр. № НОМЕР_1.

Вирішуючи цей спір суд виходить з наступних принципових позицій.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Право застави на спірний автомобіль виникло у Банку з 10 квітня 2006 року.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 63052,63 грн. Первомайським міськсудом був виданий 27 серпня 2009 року.

Таким чином, право застави на спірний автомобіль виникло у нього задовго до предявлення виконавчого листа на виконання, тому згідно зі ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет обтяження щодо спірного майна належить Банку.

Відповідно до ст. 59 Закону 606 особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону 606 для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Банком, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, доведені ами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, натомість відповідачем це не спростовано та не доведено іншого, тому позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Звільнити заставлене майно з-під арешту, а саме: автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий сєдан, реєстр. № НОМЕР_1, що належить на праві власності гр. ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_2.

3. Стягнути з відповідача, Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області, 93200, Луганська обл., м. Первомайськ, вул. Куйбишева, буд. 21, на користь позивача, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі Луганської філії ПАТ КБ "Приватбанк, 91011, м. Луганськ, вул. Челюскінців, 14, код 20178026, витрати зі сплати держмита в сумі 465,0 грн. та інформаційно-технічні втрати 236,0 грн.

Накази видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 20.12.10.

Суддя А.Г.Ворожцов