Ухвала суду № 13316725, 17.12.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

17.12.10 Справа № 01-10/6-394.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

АТ "Сведбанк" (публічне) в особі Луганського відділення, м. Луганськ

до 1-го відповідача Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

до 2-го відповідача ВАТ АКБ "Надра", м. Луганськ

про звільнення заставного майна з-під арешту

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про звільнення заставного майна АТ "Сведбанк" з-під арешту.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № 23794 від 14.12.10 за позовом АТ "Сведбанк" (публічне) в особі Луганського відділення до 1-го відповідача Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та 2-го відповідача ВАТ АКБ "Надра" про звільнення заставного майна з-під арешту.

До позовної заяви позивач не додав належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів:

- так, до позовної заяви № 23794 від 14.12.10 додані фіскальни чеки про направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам по справі, які датовані 13.12.10, тоді як позовна заява датована 14.12.10, тобто на момент направлення відповідачам зазначених документів, позовної заяви від 14.12.10 № 23794 ще не могло існувати.

Крім того, до позовної заяви позивач не додав належних доказів сплати витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у встановленому порядку:

- так, відповідно Листа Міністерства Фінансів України ДКУ ГУДКУ у Луганській області УДК у м. Луганськ від 17.06.2010 № 04-05/4675 інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні до господарського суду Луганської області слід сплачувати за наступними реквізитами: рахунок - 31217264700006, банк - ГУДКУ в Луганській області, одержувач - УДК у м. Луганськ, МФО –804013, ОКПО –24046582, код бюджетної класифікації –22050003, символ звітності банку –264, у той час як за доданим до позовної заяви платіжним дорученням від 01.12.10 № 2 позивачем сплачено витрати на інформаційно –технічне забезпечення на р/р 31211259700006, відповідно до чого зазначене платіжне доручення, не може бути належними доказами сплати зазначених судових витрат у встановленому порядку.

Між тим, зазначену позовну заяву не підписано належним чином.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

Звертаю увагу позивача, що при повторному зверненні до господарського суду Луганської області, слід дотримуватись норм чинного законодавства, а саме ст.12 ГПК України, оскільки зміст зазначеної позовної заяви містить ознаки скарги на дії Жовтневого ВДВС та повинна розглядатись відповідно до п.4 постанови Жовтневого ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборонення на його відчуження в Жовтневому суді.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “27“ аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень на сплату державного мита № 1 від 01.12.10 на суму 85 грн. 00 коп. та інформаційно - технічного забезпечення № 2 від 01.12.10 на суму 236 грн. 00 коп.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В.Цибулько