Рішення № 13316695, 16.12.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.10 Справа № 15/91

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Белинда», м. Луганськ

до Міського комунального підприємства «Покоління», м. Луганськ

про стягнення 65 475 грн. 92 коп.

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

За участю:

від позивача - Недоколятий А.С., директор ТОВ «Торговий дім «Белина»згідно наказу № 6-к від 12.01.2009;

від відповідача - Андрєєва О.М, представник за довіреністю № б/н від 01.06.2010.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача:

- заборгованості з оплати поставлених продуктів харчування в сумі 56 280 грн. 00 коп.;

- інфляційних втрат в сумі 2 776 грн. 48 коп.;

- 3 % річних в сумі 1 157 грн. 90 коп.;

- пені в сумі 5 261 грн. 54 коп.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в частині стягнення основного боргу у сумі 56 280 грн. 00 коп., інфляційних втрат в сумі 2 776 грн. 48 коп., 3 % річних в сумі 1 157 грн. 90 коп. та пені в сумі 2 630 грн. 77 коп.

При цьому, представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 2 630 грн. 77 коп.

Дана відмова від частини позову прийнята судом.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, де визнав позов у повному обсязі та просив розстрочити виплату заборгованості у сумі 65 475 грн. 92 коп. строком на 8 місяців.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Белинда», як постачальником, та міським комунальним підприємством «Покоління», як замовником, 26.03.2009 укладено договір № 307р (далі - Договір).

Згідно предмету даного договору Продавець зобов’язався поставити та передати у власність масло вершкове (далі –товар), а Замовник (Відповідач) зобов’язався прийняти та оплатити його відповідно до умов договору за кількістю та номенклатурою, визначеними в Специфікації.

Відповідно до Специфікації товаром є масло вершкове в кількості 12 411,79 кг на загальну суму 347 530 грн. 14 коп.

Постачальник виконав прийняті на себе зобов'язання за договором, а саме, Боржнику було відпущено товар на суму 56 280 грн. 00 коп., що підтверджується наступними накладними:

№ 48548 від 26.05.2009;

№ 48553 від 26.05.2009;

№ 49407 від 01.06.2009;

№ 50589 від 02.06.2009;

№ 52711 від 09.06.2009;

№ 52698 від 09.06.2009;

№ 55334 від 16.06.2009;

№ 55360 від 16.06.2009;

№ 58100 від 23.06.2009;

№ 58662 від 24.06.2009;

№ 58711 від 24.06.2009;

№ 60084 від 30.06.2009;

№ 60077 від 30.06.2009;

№ 61071 від 01.07.2009;

№ 62711 від 07.07.2009;

№ 62700 від 07.07.2009;

№ 62696 від 07.07.2009;

№ 65304 від 13.07.2009;

№ 65643 від 14.07.2009;

№ 68380 від 21.07.2009;

№ 68391 від 21.07.2009;

№ 70720 від 27.07.2009;

№ 70723 від 27.07.2009;

№ 73024 від 03.08.2009;

№ 73027 від 03.08.2009;

№ 84170 від 08.09.2009;

№ 84176 від 08.09.2009;

№ 86054 від 14.09.2009;

№ 86059 від 14.09.2009;

№ 88219 від 21.09.2009;

№ 88211 від 21.09.2009;

№ 90250 від 28.09.2009;

№ 90247 від 28.09.2009;

№ 92756 від 07.10.2009;

№ 92752 від 07.10.2009;

№ 96249 від 19.10.2009;

№ 96253 від 19.10.2009.

Представник позивача надав письмові пояснення, де зазначено, що передача товару відповідно до накладних з № 48548 до № 68391 здійснювалася на підставі договору від 26.03.2009 № 307р, а не як помилково зазначено в накладних - договору № 312р, надавши до матеріалів справи копію договору від 26.03.2009 № 312р, за яким поставлялися продукти готові та консерви овочеві. Отримання товару за вказаними накладними на підставі договору від 26.03.2009 № 307р не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 5.1 договору покупець оплачує товар, що поставляється постачальником протягом 150 банківських днів з моменту поставки.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором за ним утворився борг.

У зв’язку з наявністю боргу позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та порушених законом інтересів.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Факт наявності заявленого до стягнення боргу підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовна вимога про стягнення боргу підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Заявлені позивачем вимоги по стягненню 3% річних та інфляційних втрат у сумі 1 257 грн. 90 коп. та 2 776 грн. 48 коп. відповідно є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до п. 5.2 договору у випадку прострочення виконання зобов’язань за договором, винна сторона сплачує пеню в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення від суми простроченого платежу.

Позивачем заявлено до стягнення пеню виходячи з подвійної облікової ставки НБУ в сумі 5 261 грн. 54 коп.

У судовому засіданні представником позивача надано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 2 630 грн. 77 коп. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Тому, вимога щодо стягнення пені підлягає задоволенню частково в сумі 2 630 грн. 77 коп. В решті позовних вимог щодо стягнення пені провадження у справі слід припинити відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України

Відзивом на позовну заяву відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У зв’язку з визнанням позову відповідачем та враховуючи, що такі його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про розстрочення погашення заборгованості строком на 8 місяців, посилаючись на важке фінансове становище.

Представники обох сторін в судовому засіданні дійшли згоди на розстрочення погашення заборгованості строком на 6 місяців.

Згідно п. 6 ст. 83 Господарського кодексу України суд має право розстрочити виконання рішення.

З урахуванням фактичних обставин справи, тяжкого фінансового становища відповідача та погодження розстрочення із позивачем, суд доходить висновку про необхідність розстрочення виконання рішення суду на 6 місяців з 16.06.2011 до 16.06.2011 згідно наступного графіку:

до 16.01.2011 –10 616 грн. 71 коп.;

до 16.02.2011 –10 616 грн. 68 коп.;

до 16.03.2011 –10 616 грн. 68 коп.;

до 16.04.2011 –10 616 грн. 68 коп.;

до 16.05.2011 –10 616 грн. 68 коп.;

до 16.06.2011 - 10 616 грн. 68 коп.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг у сумі 56 280 грн. 00 коп., пеня в сумі 2 630 грн. 77 коп., 3% річних в сумі 1 157 грн. 90 коп. та інфляційні втрати в сумі 2 776 грн. 48 коп. (всього 62 845 грн. 15 коп.). Провадження у справі за позовними вимогами щодо стягнення пені в сумі 2 630 грн. 77 коп. підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно задоволених вимог у складі: 628 грн. 45 коп. державного мита, а також 226 грн. 51 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, 82, п. 6 ст. 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Міського комунального підприємства «Покоління», м. Луганськ, кв. Молодіжний, б. 14 «А», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 01549633, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Белинда», м. Луганськ, вул. Кримська, б. 1 «Ж», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30761809: борг у сумі 56 280 грн. 00 коп., пеню в сумі 2 630 грн. 77 коп., 3% річних в сумі 1 157 грн. 90 коп., інфляційні втрати в сумі 2 776 грн. 48 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 628 грн. 46 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 226 грн. 51 коп. Наказ видати позивачу.

Розстрочити виконання рішення в цій частині шляхом сплати відповідачем на користь позивача коштів згідно наступного графіку:

до 16.01.2011 –10 616 грн. 71 коп.;

до 16.02.2011 –10 616 грн. 68 коп.;

до 16.03.2011 –10 616 грн. 68 коп.;

до 16.04.2011 –10 616 грн. 68 коп.;

до 16.05.2011 –10 616 грн. 68 коп.;

до 16.06.2011 - 10 616 грн. 68 коп.

3. Провадження у справі за позовними вимогами щодо стягнення пені в сумі 2 630 грн. 77 коп. припинити.

В судовому засіданні 16.12.2010 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 20.12.2010.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко