Рішення № 13316658, 14.12.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.10 Справа № 1/303

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрторг”, м. Антрацит Луганської області

до Державного підприємства “Свердловантрацит”, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 391921 грн. 50 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

П р е д с т а в н и к и :

від позивача - Мірошниченко П.І., довіреність № 11/24-1 від 24.11.10;

від відповідача –Снесарева-Сомова Я.В., довіреність № 14-306д від 29.10.10;

Суть спору: про стягнення 318500 грн. 58 коп. заборгованості, 31850 грн. 06 коп. інфляційних нарахувань, 10104 грн. 76 коп. 3 % річних, 31466 грн. 10 коп. пені /з урахуванням заяви позивача за листом від 24.11.10 про уточнення ціни позову, якою її фактично збільшено на 3562 грн. 67 коп./.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за листом № 12/8-358 від 09.12.10, посилаючись зокрема на те, що сума позову повинна складати 376618 грн. 20 коп.; суму основного боргу відповідач вважає обґрунтованою та визнає у повному обсязі; у частині пені за контррозрахунком за період з 02.11.09 по 02.05.10 її розмір має складати 16188 грн. 98 коп. У розрахунку 3% річних позивач наполягає на їх обчисленні з 02.11.10 по 21.11.10, що дорівнюється 385 дням та складає 10078 грн. 58 коп.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Так, при розгляді справи судом встановлено, що між Державним підприємством “Сверловантрацит” /відповідачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрторг” /позивачем/ було укладено договори поставки від 28.09.09 № 1473/2-09, від 29.09.09 № 1477/2-09, від 06.10.09 № 1509/2-09 та від 07.10.09 № 1510/2-09 (далі –Договори), за подібними умовами яких позивач прийняв на себе зобов’язання передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити його (п.1.1. Договорів). Відповідач зобов’язався здійснити оплату протягом п’яти банківських днів з моменту отримання товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, що передбачено умовами п. 5.1. укладених договорів.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем відповідно до належно оформленої відповідачем довіреності на отримання товару № 2207 від 23.10.09 (а.с.42) та за видатковою накладною № УТ-0000328 від 23.10.09 (а.с.40), яку підписано представниками сторін без обумовлень і зауважень щодо кількості та якості отриманої продукції, було поставлено відповідачу товар на загальну суму 318500 грн. 36 коп., факт отримання якого не заперечується відповідачем.

Зобов’язання по перерахуванню позивачеві вартості товару в зазначені вище обумовлені договорами строки відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 318500 грн. 58 коп.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

За таких обставин суд встановлює факт прострочення відповідачем сплати боргу у сумі 318500 грн. 58 коп., який підлягає до стягнення на користь позивача.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Тому позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення вимоги на підставі ст. 625 ЦК України, а саме інфляційні нарахування у сумі 31850 грн. 06 коп. та 3% річних у сумі 10104 грн. 76 коп.

Факт виникнення прострочки сплати боргу саме з 01.11.09 обгрунтовується обчисленням строку згідно п. 5.1 договорів у 5 банківських днів. Застосування до спірних правовідносин ст. 254 ЦК України унеможливлюється визначенням сторонами строку певними днями, а не тижнями, місяцями та роками.

Відповідальність за прострочення оплати передбачена сторонами п. 6.3. договору у вигляді пені в розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Проте, при обчисленні пені позивачем не враховано приписи ч. 6 ст. 232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням наведеного, пеня має обчислюватись за період з 01.11.09 по 02.05.10 (за 182 дня), яка при обліковій ставці 10,25 % дорівнюється 16278 грн. 40 коп.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню частково у зазначених вище сумах з віднесенням судових витрат на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог згідно ст. 49 ГПК України. У задоволенні решти пені слід відмовити.

Позивачу підлягають до повернення з державного бюджету України 240 грн. 43 коп. зайве сплаченого державного мита при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства “Свердловантрацит”, м. Свердловськ Луганської області, вул. Енгельса, буд. 1, ідент. код 32355669 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрторг”, м. Антрацит Луганської області, вул. Леніна, буд. 12, ідент. код 30008040 - 318500 грн. 58 коп. боргу, 16278 грн. 40 коп. пені, 10104 грн. 76 коп. 3% річних, 31850 грн. 06 коп. інфляційних нарахувань, 3767 грн. 34 коп. витрат по держмиту та 226 грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти пені відмовити.

4. Повернути позивачу з Державного бюджету України 240 грн. 43 коп. зайве сплаченого державного мита згідно платіжного доручення № 1025 від 07.10.10 на суму 4159 грн. 65 коп., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи. На повернення державного мита надати довідку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення –20.12.10.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова