Рішення № 13316625, 13.12.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.10 Справа № 6/299

За позовом

Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" металургійний завод", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолуцький літейно механічний завод", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 477 000 грн. 00 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Маруценко С.В., дов. № 530 від 23.08.2010;

від відповідача - директор Федотов О.О., паспорт серії НОМЕР_2 від 07.04.1998; Грузінов Ф.О., дов. б/н від 11.11.2010;

за участю - ОСОБА_1., паспорт серії НОМЕР_1 від 29.11.2000;

В судовому засіданні 25.11.10 було оголошено перерву до 13.12.10 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача передоплату у сумі 305 000 грн. 00 коп. та штрафу у сумі 122 000 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Відповідачем до суду надано клопотання про витребування від позивача додаткових доказів, а саме: відомостей про результати тендерних торгів з придбання стрічкового конвеєру позиції 59 з зазначенням дати придбання такого конвеєру, ціни та назви контрагента.

Представник позивача заперечив проти поданого клопотання.

Виходячи з доводів представник сторін, суд відхиляє клопотання відповідача за необґрунтованістю.

Відповідач до суду надано відзив на позовну заяву від 25.11.10 та додаткові пояснення з урахуванням уточнення позовних вимог, проти позовних вимог відповідач заперечує та зокрема зазначає, що із наданих позивачем платіжних доручень не вбачається, що платежі були здійснені саме на виконання умов додаткової угоди №15 до договору № 13593дс від 29.03.07. За розрахунком відповідача, позивач за додатковою угодою сплатив 193500 грн. 00 коп. Також відповідач вважає, що посилаючись на поставку неякісного товару фактично відхилявся від прийняття відповідного товару, про що свідчать підписані між сторонами акти, де фігурують різні поломки, при цьому конвеєр не був допущений до експлуатації.

Позивач з доводами відповідача не погодився та надав відповідні заперечення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши доводи представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне.

Між сторонами у справі було укладено договір № 13593дс від 29.03.2007 та декілька додаткових угод до договору

Так, згідно з п. 1 додаткової угоди № 15 відповідач зобов'язався передати, а позивач -прийняти та оплатити на умовах договору обладнання, а саме стрічковий конвеєр за кресленням 7086.2.01.013.00.542.01.4.4.059.00.00.ОЛ вартістю 610 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 15 позивач здійснює оплату товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок відповідача на підставі рахунку в наступному порядку:

50% від вартості партії товару перераховуються у формі передоплати;

50% від вартості партії товару перераховуються протягом 10 днів з дати поставки

товару.

Датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок відповідача.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 15, відповідач зобов'язався передати позивачу стрічковий конвеєр за ціною 610 000 грн. 00 коп. Постачання стрічкового конвеєра повинно було проводитись на умовах СРТ склад позивача (Інкотермс 2000) протягом 65 днів з дати 50% передоплати за товар.

На думку позивача, відповідач зобов'язаний поставити товар позивачу лише після 50% передоплати за товар, яка здійснена в наступному порядку:

- 14 квітня 2010р. у розмірі 50 000,00грн.;

- 15 квітня 2010р. у розмірі 50 000,00грн.;

- 22 квітня 2010р. у розмірі 20 000,00грн.;

- 5 травня 2010р. у розмірі 28 944,64грн.;

- 6 травня 2010р. у розмірі 56 055,36грн.;

- 7 травня 2010р. у розмірі 50 000,00грн.;

- 11 травня 2010р. у розмірі 50 000,00грн.

Усього на загальну суму 305 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 7.4. договору № 13593дс від 29.03.2007 р. за поставку некомплектного товару або такого, що не відповідає ДСТ, ТУ та іншим вимогам до якості відповідач сплачує штраф в розмірі 20% від вартості некомплектного (неякісного) товару, а також зобов'язаний відшкодувати всі збитки, завдані позивачу в зв'язку з поставкою або використанням неякісного товару.

Відповідно до накладної № 85 від 18.06.10 та акту № 23 від 22.06.10 відповідач поставив стрічковий конвеєр неналежної якості, що підтверджено листами відповідача від 25.06.10 № 29/06 та від 11.11.10 №11/11-1, в яких зазначено, що виявлені недоліки у стрічковому конвеєрі відповідачем визнаються та не оспорюються.

На даний час, відповідачем товар не поставлений та передплата не повернута.

Виходячи з наведеного, позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким відповідно до положень ст. 693 ЦК України просить стягнути з відповідача передплату у сумі 305 000 грн. 00 коп. та штраф за поставку неякісного товару у сумі 122 000 грн. 00 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

29.03.2007 року між Закритим акціонерним товариством "Донецьксталь" металургійний завод" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Краснолуцький літейно механічний завод" (відповідач) було укладено договір № 13593дс від 29.03.2007 та додаткові угоди до нього, в тому числі і додаткову угоду № 15 від 11.09.2008.

За умовами вказаного договору «Продавець»- відповідач у справі зобовязався передати, а «Покупець»- позивач у справі зобовязується передати і оплатити на умовах договору обладнання і продукцію виробничо-технічного призначення. Номенклатура, кількість, ціна, строк і умови поставки товари оговорюються сторонами в додаткових угодах до договору, які є його невідємною частиною

Згідно з п. 1 додаткової угоди № 15 відповідач зобов'язався передати, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити на умовах цього договору обладнання, а саме стрічковий конвеєр за кресленням 7086.2.01.013.00.542.01.4.4.059.00.00.ОЛ вартістю 610 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 15 позивач здійснює оплату товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок відповідача на підставі рахунку в наступному порядку: 50% від вартості партії товару перераховуються у формі передоплати;

50% від вартості партії товару перераховуються протягом 10 днів з дати поставки товару.

Як свідчать вказані вище платіжні доручення, позивач перерахував, а відповідач отримав кошти передплати у розмірі 305000 грн. 00 коп. (арк. справи 88-94).

Тобто, в даному випадку, позивач виконав умови договору та перерахував відповідачу 50% передплати за товар, який необхідно поставити.

Відповідно до накладної № 85 від 18.06.2010 відповідач здійснив позивачу поставку відповідного товару загальною вартістю 610000 грн. 00 коп.

Згідно п.4.2 договору сторони узгодили, що приймання товару за якістю здійснюється згідно даних вхідного контролю комісією покупця, результати якого оформлюються актом про приймання відповідно до положень цього договору.

Пунктом 4.3 договору визначено, що в акті про приймання за якістю повинні бути вказані відомості про дату його складення, найменування бракованого товару, його виробника, недостатків виявлених при прийманні. Акт підписується представниками позивача, а у випадку присутності представників відповідач також і ними. Акт, складений у відповідності до договору є належним доказом про фактичну якість товару.

Відповідно до акту №23 від 22.06.2010 при прийманні продукції, поставленої за накладною № 85 були виявлені недоліки щодо якості товару, який був також підписаний і представниками відповідача та товар повернутий останньому.

Крім цього, як вбачається із відзиву відповідача зазначений вище конвеєр після усунення виявлених недоліків знову представлявся позивачу, але за відповідними актами товар не був прийнятий у звязку із неналежною якістю.

Сторонами підтверджено, що на цей час спірний ленточний конвеєр знаходиться у відповідача.

Виходячи з наведеного, слід зазначити, що позивач фактично перерахував відповідачу передплату у розмірі 305000 грн. 00 коп., але товар 50% вартості якого було оплачено відповідачем не поставлений.

За своєю правовою природою договір № 13593дс від 29.03.07 є договором поставки, оскільки його умовами передбачена саме поставка товару, який відповідає певним вертежам, наданим позивачем.

Згідно ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором або законом. В даному випадку інше договором та законом не встановлено.

Згідно ст. 693 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо, продавець який отримав суму попередньої оплати не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що сума попередньої оплати отримана, але передбачений договором товар позивачу не був переданий.

З метою повернення вказаної суми передоплати з відповідача, позивачем було направлено останньому претензію № 38/1447-1/1 від 22.06.10 з вимогою повернути передоплату та сплати штраф, яку останній не оплатив та не оспорив. Відповідач претензію не визнав.

Відповідно до положень діючого законодавства, зобовязання припиняється шляхом його виконання, в даному випадку відповідачем зобовязання за договором не виконані.

Виходячи з матеріалів справи та наведених вище обставин, позовні вимоги в частині стягнення передоплати у сумі 305 000 грн. 00 коп. є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем, у звязку з чим позов в цій частині слід задовольнити.

Щодо стягнення з відповідач штрафу в сумі 122000 грн. 00 коп. слід зазначити наступне.

Так, в силу ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Отже, види забезпечення виконання зобовязань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобовязання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобовязань будь-яким з видів передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобовязальні правовідносини між кредитором та боржником.

Згідно до п. 7.4. договору № 13593дс від 29.03.2007 р. сторони узгодили, що за поставку некомплектного або неякісного товару відповідач сплачує штраф в розмірі 20% від вартості некомплектного (неякісного) товару, а також зобов'язаний відшкодувати всі збитки, завдані позивачу в зв'язку з поставкою або використанням неякісного товару.

Як було наведено вище, вартість товару, який слід було поставити відповідно до додаткової угоди № 15 складає 610000 грн. 00 коп. Відповідач на виконання вказаної угоди здійснив постачання товару зазначеної вартості, а оскільки товар виявився неякісним, нарахування позивачем штрафу в сумі 122000 грн. 00 коп. є обґрунтованими, у звязку з чим, позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

Виходячи з наведеного, позов слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Крім цього, необхідно звернути увагу позивача на те, що у випадку зменшення позовних вимог судові витрати не відшкодовуються.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 ГПК України суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолуцький літейно механічний завод", м. Красний Луч Луганської області, вул. Погорелова, 5, код 33366357, на користь:

- Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" металургійний завод", м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 174, код 30939178, передоплату у сумі 305 000 грн. 00 коп., штраф в сумі 122 000 грн. 00 коп., держмито у сумі 4 270 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 211 грн. 26 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 17.12.2010.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Цибулько