Рішення № 13316592, 13.12.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.10 Справа № 4/274

Розглянувши матеріали справи за позовом

Державної екологічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Птахогосподарство “Червоний прапор”,

с. Червоний Прапор Перевальського району Луганської області

про стягнення 3786 грн. 59 коп.

Суддя: Батюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А.

в присутності представників сторін:

від позивача - Меженська О.О., довіреність № 5 від 08.06.09;

від відповідача –не прибув.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 11.11.2010 справу № 4/274, що призначена до розгляду суддею Зюбановою Н.М., передано на розгляд судді Батюк Г.М., у зв’язку з її виходом з відпустки.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача шкоди в розмірі 3 786 грн. 59 коп., заподіяної порушенням природоохоронного законодавства.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42,43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Пояснення надане представником позивача у засідання суду 13.12.2010, яким позивач повідомив, що заборгованість на день розгляду справи, відповідачем не сплачена, долучається до матеріалів справи.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проведеною 26.05.2010 по 09.06.2010 перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства підприємства відповідача було встановлено факт самовільного зайняття підприємством земельних ділянок на території Червонопрапорської сільської ради Перевальського району, а саме:

- площею 0,0733 га під експлуатацію літнього табору за адресою: с. Новий, вул. Широка, буд. 48;

- площею 0,25 га під експлуатацію кормоцеху за адресою: с. Новий, вул. Широка, буд. 44;

- площею 0,0579 га під експлуатацію корівника з прибудовою за адресою: с. Новий, вул. Широка, буд. 45-а;

- площею 0,0432 га під експлуатацію корівника за адресою: с. Новий, вул. Широка, буд. 45-6;

- площею 0,0787 га під експлуатацію свинарні за адресою: с. Новий, вул. Широка буд.43

- площею 0,1455 га під експлуатацію свинарні за адресою: с. Новий, вул. Широка, буд. 47;

- площею 0,2491 га під експлуатацію корівника за адресою: с. Новий, вул. Широка, буд. 42;

- площею 0,0432 га під експлуатацію сіносховища за адресою: с. Новий, вул. Широка, буд. 49;

- площею 0,0046 га під експлуатацію насосної стації перекачки за адресою: с. Червоний Прапор, вул. Фабрична, буд. 32-а;

- площею 0,0226 га під експлуатацію нежитлової адміністративної будівлі за адресою: с. Червоний Прапор, вул. 50 лет Октября, буд. 1-а;

- площею 0,1668 га під експлуатацію технічного складу за адресою: с. Червоний Прапор, вул. Верхня, буд. 2-а;

- площею 0,0348 га під експлуатацію складу за адресою: с. Червоний Прапор, вул. Октябрьська;

- площею 0,0157 га під експлуатацію стройцеху за адресою: с. Червоний Прапор, вул. Нижня, буд. 32-а;

- площею 0,0451 га під експлуатацію сіносховища за адресою: с. Червоний Прапор, вул. Центральна, буд. 40;

- площею 0,0985 га під експлуатацію сіносховища за адресою: с. Червоний Прапор, вул. Нижня, буд. 2;

- площею 0,0808 га під експлуатацію будівлі телятнику за адресою: с. Червоний Прапор, вул. Нижня;

- площею 1,2 га під експлуатацію біологічних очисних споруд за адресою: с. Червоний Прапор;

- площею 0,9 га під експлуатацію автотранспортного гаражу за адресою: с. Червоний Прапор, вул. 50 лет Октября, буд. 9;

- площею 1,6 га під експлуатацію зерносховища за адресою: с. Червоний Прапор, вул. Нижня, буд. 17;

- площею 0,056 га під експлуатацію цеху з виготовлення масла за адресою: с. Червоний Прапор, вул. Нижня, буд. 13, що є порушенням ст.ст. 96, 125, 126, 211 Земельного кодексу України.

Факт порушення відповідачем природоохоронного законодавства підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 26.05.2009 по 09.06.2010, який представниками підприємства підписаний без зауважень.( а.с.6-11).

В ході проведення перевірки позивачем встановлено факт самовільного зайняття підприємством відповідача земельних ділянок на території Червонопрапорської сільської ради Перевальського району зазначених вище, що є порушенням ст.ст.2, 35, 56 Закону України «Про охорону земель».

Розрахунок здійснено згідно Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 за № 963, розмір яких складає збитків складає 3 786 грн. 59 коп.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 21.07.2010 № 02-2151/326, в якій запропонував в добровільному порядку відшкодувати шкоду у розмірі 3 786 грн. 59 коп.Відповідач суму збитків не сплатив, відповідь на претензію не надав.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому, просить суд стягнути з відповідача шкоду, заподіяну державі в наслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 3 786 грн. 59 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлений факт завдання відповідачем шкоди державі внаслідок порушенням природоохоронного законодавства у сумі 3 786 грн. 59 коп., а саме встановлено факт самовільного зайняття підприємством земельних ділянок на території Червонопрапорської сільської ради Перевальського району, що є порушенням вимог ст.ст.2,35,56 Закону України «Про охорону земель».

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 5 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства природи України від 19.12.2006 за № 548, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.02.2007 за № 120/13387 Державна екологічна інспекція в Луганській області (далі - Інспекція) є належним позивачем за позовами щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до положень ст. 93 Земельного кодексу України землекористувачі зобов’язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки, додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

Згідно положень ст. 35 Закону України «Про охорону земель»власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі на основі застосування еколого безпечних технологій обробітку і техніки, здійснення інших заходів, які зменшують негативний вплив на ґрунти, запобігають безповоротній втраті гумусу, поживних елементів тощо; дотримуватися стандартів, нормативів при

здійсненні протиерозійних, агротехнічних, агрохімічних, меліоративних та інших заходів, пов'язаних з охороною земель, збереженням і підвищенням родючості ґрунтів; забезпечувати додержання встановленого законодавством України режиму використання земель, що підлягають особливій охороні.

За приписом ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: укладення угод з порушенням земельного законодавства; самовільне зайняття земельних ділянок; псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами; розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об'єктів, що негативно впливають на стан земель.

У відповідності до ст. 56 Закону України «Про охорону земель»юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам.

Відповідно до розрахунку Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 за № 963. є порушенням природоохоронного законодавства(а.с.12-31).

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»збитки, заподіяні державі порушенням природоохоронного законодавства, стягуються на користь місцевого бюджету.

Як вбачається, господарським судом розглядається спір щодо стягнення шкоди, заподіяної державі відповідачем внаслідок самовільного зайняття підприємством земельних ділянок на території Червонопрапорської сільської ради Перевальського району

у розмірі 3786 грн. 59 коп., що є цивільною відповідальністю відповідача по справі.

Згідно з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.05-09.06.2010 встановлений факт самовільного зайняття підприємством відповідача земельних ділянок на території Червонопрапорської сільської ради Перевальського району зазначених вище, який підписаний представниками відповідача без доповнень та зауважень(а.с.6-11).

Відповідності до ст. 56 Закону України «Про охорону земель»юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001 № 02-5/744 у спорі про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу слід виходити з презумпції вини правопорушника (статті 1166, 1172 Цивільного кодексу України). Отже позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 43 Закону України «Про відходи»підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов’язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.

З огляду на наведене вище, позов є обґрунтованим, розмір відшкодування шкоди відповідачем через забруднення відходами, обчислений відповідно до встановленого Методикою порядку розрахунку, тому позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 13.12.2010 оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Птахогосподарство “Червоний прапор”, вул. Фабрична, буд. 31, с. Червоний Прапор Перевальського району Луганської області, код ЄДРПОУ 00851519 на користь Державного бюджету України шкоду у розмірі 3786 грн. 59 коп., заподіяну внаслідок порушення природоохоронного законодавства, на балансовий рахунок №33112331700258 спеціального фонду місцевого бюджету Червоно партизанської сільської ради Перевальського району Луганської області, код ЄДРПОУ 24046917 УДК м. Перевальськ Луганської області, код платежу за бюджетною класифікацією 24062100, банк одержувач –УДК у Луганській області, МФО 804013, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Птахогосподарство “Червоний прапор”, вул. Фабрична, буд. 31, с. Червоний Прапор Перевальського району Луганської області, код ЄДРПОУ 00851519: :

- в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 102 грн. 00 коп., на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк – ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, видати наказ ДПІ у Артемівському районі у м. Луганську після набрання рішенням законної сили.;

- в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. на поточний рахунок 31217264700006, банк - ГУДКУ у Луганській області, одержувач - УДК у м. Луганську, МФО 804013, код ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, видати наказ ДПІ у Артемівському районі у м. Луганську після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено –17.12.2010

Суддя Г.М.Батюк

Пом. судді Ю.А.Зайцева