Рішення № 133165838, 08.12.2025, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

08.12.2025

ЄУН 389/3790/25

Провадження №2/389/1228/25

Рішення

іменем України

(заочне)

08 грудня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 14.10.2025 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обгрунтовучи свої вимоги тим, що 02.02.2017 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Z70.203.75695, відповідно до умов якого останній надано кредит в сумі 11 900 грн на строк до 02.02.2019 зі сплатою відсотків в розмірі 15% річних від залишкової суми кредиту. ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, перерахувавши ОСОБА_1 кредитні кошти, однак вона свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконувала. Надалі, 03.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» належні йому права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №Z70.203.75695 від 02.02.2017, в сумі 23 827 грн 15 коп, з яких: 8 710 грн 80 коп заборгованість за тілом кредиту, 5 048 грн 95 коп заборгованість за відсотками, 10 067 грн 40 коп заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту. Оскільки ОСОБА_1 продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, тому позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом, у якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №Z70.203.75695 від 02.02.2017 в сумі 23 827 грн 15 коп, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак у позовній заяві одночасно просила розгляд справи проводити без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала.

Згідно з ухвалою суду від 08.12.2025 розгляд справи проводиться заочно, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.02.2017 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Z70.203.75695, який підписаний ОСОБА_1 власноруч.

Згідно з розділом 1 договору Банк надає Позичальниці кредит на поточні потреби в сумі 11 900 грн (включаючи витрати на страховий платіж) на строк 24 місяці, тобто до 02.02.2019, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15% річних, а Позичальниця зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами договору.

Відповідно до п.1.11 договору за обслуговування кредиту Банком Позичальниця сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором.

Згідно з п.2.1 договору позичальниця повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 24 щомісячних внесках включно до 2 дня/числа кожного місяця, згідно графіку щомісячних платежів.

Відповідно до п.6.1 договору сторонами погоджено щомісячні внески, наведені в Графіку щомісячних платежів за кредитним договором, які сплачуються на транзитний рахунок № НОМЕР_1 .

Банк свої зобов`язання за договором кредиту виконав у повному обсязі, надавши позичальниці ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 11 900 грн у строк, визначений умовами договору.

Натомість, відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, має прострочену заборгованість. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості, наданої АТ «Ідея Банк», загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 03.12.2020 складає 23 827 грн 15 коп, з яких: 8 710 грн 80 коп заборгованість за тілом кредиту, 5 048 грн 95 коп заборгованість за відсотками, 10 067 грн 40 коп заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями.

Згідно з випискою по рахунку ОСОБА_1 , в період з 01.03.2017 до 02.10.2017 в рахунок погашення кредитної заборгованості нею сплачено 5 900 грн.

Надалі, 03.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги за договорами в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників.

Згідно з реєстром боржників від 03.12.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 23 827 грн 15 коп, з яких: 8 710 грн 80 коп заборгованість за тілом кредиту, 5 048 грн 95 коп заборгованість за відсотками, 10 067 грн 40 коп заборгованість за комісіями.

Відповідно до розрахунку, здійсненого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за цим кредитним договором не сплачена та складає 23 827 грн 15 коп, з яких: 8 710 грн 80 коп заборгованість за тілом кредиту, 5 048 грн 95 коп заборгованість за відсотками, 10 067 грн 40 коп заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту.

Так, свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п.3 ч.1 ст.3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

За правилом ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимог).

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимог) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб ), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Матеріалами цієї справи встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги за спірним кредитним договором, а ОСОБА_1 прийняла умови та правила надання банківських послуг шляхом власноручного підписання договору. Уклавши спірний кредитний договір на умовах, викладених в ньому, ОСОБА_1 тим самим засвідчила свою згоду та взяла на себе зобов`язання виконувати умови, які були закріплені в договорі.

Умови та порядок надання кредиту, нарахування відсотків за користування кредитними коштами були визначені та узгоджені сторонами і такі умови договору ОСОБА_1 не були оспорені, а отже, відповідно до ст.628, 629 ЦК України, є обов`язковими до виконання.

Отже, ОСОБА_1 отримала кредитні кошти, користувалася ними та періодично частково виконувала зобов`язання щодо їх повернення, однак в порушення зазначених умов договору ОСОБА_1 зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість, чим порушені майнові права позивача, тому суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, щодо стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту (комісією), суд зазначає наступне.

Позивач заявив до стягнення з відповідачки заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту в сумі 10 067 грн 40 коп.

Умовами п.1.11 кредитного договору передбачено обов`язок позичальниці сплачувати за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених Графіком щомісячних платежів за кредитним договором.

Згідно з цим Графіком (п.6.1 договору) сторонами погоджені щомісячні платежі за комісією в сумі 279 грн 65 коп.

Аналіз змісту кредитного договору свідчить, що в ньому не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачці, та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту.

Враховуючи, що позивач не зазначив та не надав доказів наявності переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, тому положення договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до ч.1, 2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування»

Таким чином, вимога ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про стягнення заборгованості по комісії (оплаті за обслуговування кредиту) в сумі 10 067 грн 40 коп є необґрунтованою та не підлягає стягненню.

Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на правничу допомогу суд враховує, що відповідно до ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат. Судові витрати розподіляються між сторонами в порядку ст.141 ЦПК України.

Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач просив стягнути понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем до матеріалів справи додані належні докази.

Відповідачкою клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу не подавалося.

Згідно з ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Дослідивши подані позивачем докази та матеріали справи, враховуючи, що відповідачкою не подано суду клопотання щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тому суд вважає, що в даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 7 000 грн, понесених позивачем, є документально підтвердженим, вони співмірні з наданим адвокатом обсягом послуг та відповідають критерію реальності таких витрат.

Разом з цим, враховуючи часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача витрат за надання правової допомоги в цій справі в сумі 4 042 грн 50 коп пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України та з огляду часткове задоволення позову, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 1 748 грн 67 коп.

На підставі ст.3, 6, 205, 207, 512, 526, 610, 612, 625, 626-628, 638, 639, 1048, 1054, 1077, 1078 ЦК України, керуючись ст.133, 137, 141, 223, 263-265, 273, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором №Z70.203.75695 від 02.02.2017 в розмірі 13 759 (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн 75 коп, з яких:8 710 грн 80 коп заборгованість за тілом кредиту, 5 048 грн 95 коп заборгованість за відсотками.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту в розмірі 10 067 грн 40 коп, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 042 (чотири тисячі сорок дві) грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» судовий збір в розмірі 1 748 (одна тисяча сімсот сорок вісім) грн 67 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», місце знаходження: вул.Набережно-Лугова,8, м.Київ, 04071, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 39992082.

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складено 12.12.2025.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва