Ухвала суду № 133165375, 07.01.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 359/8935/25 Провадження № 2/358/131/26

УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

07 січня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИЛА:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернулось Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавського В.В. від 01.08.2025, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за підсудністю до Богуславського районного суду Київської області.

03.09.2025 цивільна справа надійшла до Богуславського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.09.2025 головуючою суддею визначено суддю Буравову К.І. (а.с. 132).

04.09.2025 у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддя звернулася до відділу надання адміністративних послуг Медвинської сільської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 (а.с.133).

Станом на 28.11.2025 відповідь на запит до суду не надійшла.

Суддею здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано інформація щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Згідно з відповіді № 2063029 від 28.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 135).

Встановивши невідповідність заяви вимогам ЦПК України, 07.12.2025 суддя постановила ухвалу про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що копію ухвали суду від 12.12.2025 про залишення позовної заяви без руху було доставлено 07.12.2025 о 23:28:00 до електронного кабінету одержувача - Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

З огляду на правила обчислення процесуальних строків, передбачених ЦПК України, позивач мав усунути недоліки позовної заяви до 17.12.2025 включно.

15.12.2025 через підсистему «Електронний суд» представник позивача Донцова Є.О. подала до суду заяву про усунення недоліків, до якої було долучено докази надсилання відповідачу документів, а саме: опис вкладення від 15.12.2025 з поіменним переліком документів, надісланих ОСОБА_1 та квитанцію №1858883 від 15.12.2025 ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» про сплату рахунку за послуги друку та доставки.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддя дійшла таких висновків.

ТОВ «Поштова служба «Е-ПОСТ» є оператором поштового зв`язку, зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку.

З Правил надання послуг поштового зв`язку, розміщених на офіційній веб-сторінці вказаного оператора поштового зв`язку вбачається, що відправлення приймаються Поштовою службою «Е-ПОСТ» для пересилання в електронному вигляді через офіційний веб-сайт Поштової служби «Е-ПОСТ», мобільні застосунки та через сервіс обміну даними (АРІ) з корпоративними (відомчими) інформаційними системами (п.2.8). Всі відправлення, отримані від відправників в електронному вигляді, друкуються поштовою службою «Е-ПОСТ» у варіанті двостороннього чорно-білого друку, якщо інше не обумовлено договором з суб`єктом господарювання. Кожен вкладений документ друкується з нового аркушу (п.5.1).

Відповідно до частини 1 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Разом з тим, ч. 7 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи, які подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено законом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З наведеного убачається, що при зверненні з позовом до суду, на позивача покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що позовна заява надійшла до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд».

Згідно з наданою квитанцією ТОВ «Поштова служба «Е-ПОСТ» №1858883, у графі «Інформація про відправлення» зазначено тип доставки «СкладСклад», а не за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 . Також квитанція містить відомості про сплату послуг друку та доставки (80,00 грн за пересилання, 176,40 грн за друк документів).

Крім того, наданий опис вкладення не містить номеру поштового відправлення, а зазначені в ньому документи передані оператору в електронному вигляді.

Із веб-сайту відстеження відправлень «Поштової служби «Е-ПОСТ» убачається, що відправлення №1858883 вручено 19.12.2025 одержувачу, однак не зазначено самого одержувача.

Таким чином, з наданих матеріалів убачається, що документи були сформовані та надруковані самим оператором поштового зв`язку на підставі електронних даних, без підпису представника позивача.

Такі документи не відповідають вимогам ч. 8 ст. 43 та ст. 95 ЦПК України, оскільки не скріплені власноручним підписом і не можуть вважатися належними доказами направлення відповідачці копії позовної заяви та доданих документів.

Отже, надані позивачем квитанція та опис вкладення не є належними доказами виконання обов`язку щодо надсилання копій позовної заяви та доданих документів іншим учасникам справи відповідно до вимог статей 43, 95, 177 ЦПК України.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, а саме - абзацом 27 пункту 2, передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Крім того, згідно з пунктом 61 Правил № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, повинен бути зазначений номер поштового відправлення, а за бажанням відправника може бути опущена вартість вкладених предметів.

Зокрема, у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2024 року у справі № 487/2777/23, 13 січня 2020 року у справі № 910/28408/15, 26 березня 2020 року у справі № 910/9962/16, викладено правову позицію, згідно з якою належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих документів є саме бланк опису вкладення із зазначеним номером поштового відправлення, завірений працівником поштового зв`язку, разом із фіскальним чеком або квитанцією про відправлення.

Отже, подані до суду копії опису вкладення без зазначеного номера поштового відправлення та квитанція, які не підтверджують факт відправлення документів за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачки, не можуть вважатися належним підтвердженням виконання позивачем обов`язку, передбаченого статтями 43, 95, 177 ЦПК України.

Такі недоліки порушують принципи змагальності сторін і рівності учасників процесу перед законом і судом, оскільки відповідач позбавляється можливості своєчасно ознайомитись із позовними матеріалами, надати свої пояснення та докази.

Таким чином, належним доказом направлення учаснику справи копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів є:

-Розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий оператором поштового зв`язку при прийнятті реєстрованого відправлення;

-Опис вкладення за формою № 107, оформлений відповідно до Правил № 270, із зазначенням адреси та найменування адресата, повного переліку вкладених документів, номера поштового відправлення та відбитком календарного штемпеля оператора поштового зв`язку.

При цьому подання до суду зазначеної заяви про усунення недоліків із долученими додатками не є належним способом усунення недоліків, визначених судом, а надані докази не в повній мірі підтверджують виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

З огляду на викладене, представник позивача не усунув недоліки позовної заяви у спосіб, визначений судом, оскільки подав неналежні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повторно залишити без руху.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, позивачу необхідно усунути вказані судом недоліки та надати суду докази на їх (усунення недоліків) підтвердження, а саме:

-надати належні докази надсилання відповідачу за адресою його зареєстрованого місця проживання копії позовної заяви та всіх без винятку доданих до неї копій документів, які є додатком до позовної заяви, а також розрахунковий документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху для виконання позивачем вищенаведених вимог у строк, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повторно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Роз`яснити Акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/

Ухвала суду знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя К. І. Буравова