Рішення № 13316476, 13.12.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.10 Справа № 16/82

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Маріуполі, м. Маріуполь

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ком", м. Луганськ

2. Приватного підприємства "Елітбудград", м. Луганськ

про стягнення 2 263 761 грн. 52 коп.,

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Войтович М.В., довіреність № 010-01/3391 від 20.05.09;

від відповідачів: представники не прибули,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем подано позов про стягнення з солідарних боржників - відповідачів заборгованості та неустойки за кредитним договором від 04.04.2008 № 77708К1 в сумі 2 263 761 грн. 52 коп.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі протягом розгляду справи –з 09.11.10. по 13.12.10. - не забезпечили участі своїх представників у судових засіданнях, не надали суду витребуванні документи та не використали свого права на захист, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про час і місце проведення судового засідання відповідача було повідомлено належним чином. Ухвалою від 25.11.10 явка представників відповідачів не була визнана обов’язковою. Відповідно до вимог ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявним в ній матеріалами.

Між сторонами у справі –позивачем та першим відповідачем - укладено кредитний договір від 04.04.08 №77708К1, на підставі якого позивач відкрив першому відповідачу відновлювальну кредитну лінію з лімітом у сумі 1650000грн. з відсотковою ставкою у розмірі 17,75% річних зі строком повернення у відповідності до графіку погашення позики - до 03.04.09.

Додатками до даного договору сторони домовились про збільшення відсоткової ставки по кредиту –до 22% з 03.03.09, та продовжили строк повернення позики –до 30.07.10.

На виконання умов вказаного договору позивач відкрив першому відповідачу відновлювальну кредитну лінію з лімітом у сумі 1650000грн., сплативши грошові кошти за вчинення першим відповідачем господарських операцій з контрагентами по договорах та на підставі його розпоряджень згідно умов договору, що підтверджено меморіальними ордерами, платіжними дорученнями та довідкою про рух і використання грошової суми з рахунків відповідача (а.с.67-68,85-112).

В цілях забезпечення виконання позичальником (1-им відповідачем) своїх зобов’язань по поверненню позики між позивачем, першим та другим відповідачами в порядку вимог ст.ст.553-559 ЦК України укладено договір поруки від 03.02.09. №77709Р1, на підставі якого поручитель (другий відповідач) на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед позивачем відповідати по зобов’язаннях позичальника (першого відповідача) за кредитним договором від 04.04.08 №77708К1 в солідарному порядку у тому ж обсязі, що і позичальник.

До договору поруки сторонами у справі укладено додаткові угоди (а.с.29-31), з яких вбачається, що зміна суттєвих умов кредитного договору (збільшення відсоткової ставки по кредиту і зміна строку повернення позики) відбувалась за участю поручителя.

В порушення прийнятих на себе обов’язків позичальник (відповідач) не повернув у встановлений кредитним договором строк позику, у зв’язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить суд стягнути з першого та другого відповідачів, як солідарних боржників, борг по кредиту в сумі 1650000грн., відсотків за користування кредитом у сумі 460808,30грн. за період з 30.04.08. по 30.09.10, комісійної плати за управління кредитом в сумі 20625грн., комісійної плати за зміну умов договору в сумі 1375грн.

Крім того, за несвоєчасне виконання першим відповідачем грошового обов’язку по поверненню позики та відсотків за користування позикою і комісійних плат, до стягнення з відповідачів як з солідарних боржників заявлено пеню за кредитом у сумі 98449,99грн. за період з 01.06.10 по 07.10.10, пеню за порушення строків сплати відсотків в сумі 31109,32грн. за період з 01.04.10. по 30.09.10, пені по комісійним виплатам в сумі 1393,91грн. за період з 01.04.10 по 30.09.10.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України 1-ий відповідач не має права відмовлятися від виконання умов укладеного з позивачем кредитного договору 04.04.08 №77708К1, на підставі якого 1-ий відповідач зобов’язаний повернути позику у відповідності до умов кредитного договору. Умови укладеного договору є обов’язковими для 1-го відповідача і останній повинен повернути позивачу кредит у повному обсязі та сплатити відсотки за користування кредитом і комісійні виплати, у відповідності до вимог закону і укладеного договору.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 04.04.08 №77708К1, укладеним між позивачем і 1-им відповідачем, визначено порядок виконання відповідачем повернення позики, і зобов’язань по сплаті відсотків та комісійних виплат, відповідно до ч.1ст.530 ЦК України –визначено строк права вимоги у позивача.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

Матеріалами справи підтверджено належним чином факт відкриття позивачем відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором на суму 1650000грн. 1-ому відповідачу і заборгованість останнього у розмірі боргу за кредитом –1650000грн., відсотків за користування кредитом у сумі 460808,30грн. за період з 30.04.08. по 30.09.10, комісійної плати за управління кредитом в сумі 20625грн., комісійної плати за зміну умов договору в сумі 1375грн.

При розгляді справи суд встановив, що 1-ий відповідач не виконав свої обов’язки перед позивачем по поверненню позики, сплаті відсотків по кредиту та виплаті комісійних винагород, чим порушив умови укладеного з позивачем кредитного договору і вимоги закону.

Правилами ст.ст. 526,629,1054 Цивільного кодексу України і умовами кредитного договору встановлено обов’язок відповідача виконувати укладений договір та додатки до договору належним чином і обов’язок позичальника (відповідач) відповідати перед кредитором (позивачем) у тому ж обсязі, що і надано кредит, включаючи сплату основного боргу, процентів, тобто, обов’язок сплатити позику і проценти закон покладає на відповідача. Відсотки за кредитом є основним боргом по кредитному договору.

За таких підстав вимоги позову про стягнення боргу з 1-го відповідача відповідають умовам укладеного сторонами договору і закону, є належним чином підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

За порушення відповідачем правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання, у позивача виникає право на вимогу неустойки на підставі норм ст.ст.230-232 ГК України.

Вимоги про стягнення пені цілком обґрунтовано умовами укладеного між сторонами у справі –позивачем та першим відповідачем - кредитного договору від 04.04.08 №77708К1, яким встановлено обов’язок відповідача сплатити позивачеві неустойку у вигляді пені за несплату позики та відсотків за користування кредитом у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення грошового зобов’язання. Дана вимога також повністю відповідає вимогам закону –ст.232 ГК України, якою встановлено обов’язок боржника (1-го відповідача) сплатити неустойку у разі порушення грошового зобов’язання.

З огляду на правила правового інституту забезпечення виконання зобов’язання порукою –ст.ст.553-559 ЦК України –позовні вимоги підлягають стягненню з обох відповідачів –і з боржника і з поручителя –як з солідарних боржників, адже відповідальними за порушення зобов’язань по кредитному договору є і позичальник, і поручитель, а позикодавець (позивач) має право задовольнити свої вимоги по кредитному договору за рахунок як позичальника, так і поручителя у повному обсязі або частково (ст.ст.541,543 ЦК України).

За таких підстав позов слід задовольнити повністю і стягнути з відповідачів солідарно борг по кредиту в сумі 1650000грн., відсотки за користування кредитом у сумі 460808,30грн. за період з 30.04.08. по 30.09.10, комісійну плату за управління кредитом в сумі 20625грн., комісійну плату за зміну умов договору в сумі 1375грн., пеню за кредитом у сумі 98449,99грн. за період з 01.06.10 по 07.10.10, пеню за порушення строків сплати відсотків в сумі 31109,32грн. за період з 01.04.10. по 30.09.10, пеню по комісійним виплатам в сумі 1393,91грн. за період з 01.04.10 по 30.09.10.

У відповідності до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідачів.

На підставі викладеного, ст. ст. 173, 193, 232 ГК України, ст. ст. 526, 530, 629, 541, 543, 553-559, 1048,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ком", м. Луганськ, вул. «Совєтська», 42, ід. код 31857114 та з Приватного підприємства "Елітбудград", м. Луганськ, вул. ім. Тухачевського, 9, ід. код 32419486 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ, вул. ім. Горького, 127, ід. Код 00032112 в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Маріуполі, м. Маріуполь, вул. ім. Бахчиванджи, 5, корп.1 заборгованість за кредитом у сумі 1650000грн., борг по відсотках в сумі 460808,30грн., плату за управління кредитом в сумі 20625грн., плату за внесення змін у договір в сумі 1375грн., пеню за порушення строків оплати суми кредиту у сумі 98449,99грн., пеню за несвоєчасне погашення процентів у сумі 31109,32грн., пеню за несвоєчасне погашення комісії по управлінню кредитом в сумі 1393,91грн., державне мито в сумі 22637,62грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. Видати наказ.

Рішення підписане 14.12.10.

Суддя Р. Шеліхіна