Рішення № 13316252, 21.10.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.10                                                                                 Справа № 16/24

За позовом Приватного підприємства "Еліт Трейд", м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дар сонця", м. Луганськ

про стягнення 595218 грн. 64 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

При секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Дубовой В.М., дов. від 29.09.10 №9;

від відповідача – не прибув,

ВСТАНОВИВ:

          Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за договором купівлі-продажу соняшника від 19.03.10. №ДС19-03 в сумі 547632грн., пені за прострочення оплати купленого товару в сумі 47586,64грн. за період з 08.04.10 по 29.09.10.

          Заявою від 06.10.10 №109 позивач просить суд забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на банківські рахунки в межах ціни позову.

          З урахуванням вимог ст.ст.66,67 ГПК України суд залишає заяву позивача без задоволення, оскільки відсутні достатні підстави та належні докази для того, що б вважати, що рішення суду не буде виконано.

          Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином: до матеріалів справи долучено поштове повідомлення від 06.06.10. про вручення відповідачу ухвали суду по даній справі про призначення справи до розгляду. Копія позовної заяви та ухвала суду направлені за належною адресою (згідно довідки держреєстратора). Про причини відсутності у судовому засіданні відповідач суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин відповідач є належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, але в порушення вимог закону у судове засідання не з’явився і вимог суду не виконав. Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

          Між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу соняшника від 19.03.10. №ДС19-03, на підставі якого позивач (продавець) зобов’язався передати відповідачу (покупцю) насіння соняшнику врожаю 2009 року, в строки та по ціні, вказаних у договорі, а відповідач зобов’язався оплатити куплений товар протягом 7 банківських днів з дня отримання товару.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором купівлі-продажу з відстрочкою платежу і відповідає інституту правових норм глави 54 Цивільного кодексу України.

На виконання умов вказаного договору позивач продав відповідачу товар –насіння соняшнику врожаю 2009 року - на суму 547632грн. у кількості 182,544 тонни по ціні 2500грн. за тонну, що підтверджено матеріалами справи –товарно-транспортними накладними, за яким товар на замовлення позивача транспортувався за вказаними в договорі реквізитами (в ЗАТ «Стрілецький степ», а.с.8-15) для відповідача, довіреністю відповідача від 01.04.10 №92, згідно якої представник відповідача отримав 183 тонни соняшника від позивача (а.с.16), але відповідач не розрахувався з позивачем за отриманий товар, у зв’язку з чим за ним утворився борг у сумі 547632грн., який позивач просить стягнути на свою користь.

Актом звірення взаємних розрахунків від 31.08.10 сторони узгодили суму боргових зобов’язань відповідача на користь позивача у розмірі 547632грн. Акт підписано зі сторони відповідача директором підприємства.

Також, в підтвердження вказаних правовідносин сторін, позивач долучив до матеріалів справи податкову накладну від 01.04.10 без відмітки податкового органу про прийняття цієї накладної до обліку, рахунок від 01.04.10 №04011 на суму 547632грн.за соняшник у кількості 182,544 тонни без відмітки відповідача про отримання цього рахунку і накладну від 01.04.10 на суму 547632грн. за соняшник у кількості 182,544 тонни, оформлену без дотримання вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем своїх обов’язків за вказаним договором, позивач заявив до стягнення пеню в сумі 47586,64грн. за період з 08.04.10 по 29.09.10.

Відповідач у судове засідання не прибув, доводів позивача не оспорив.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України відповідач не має права відмовлятися від виконання умов укладеного з позивачем договору купівлі-продажу соняшника від 19.03.10. №ДС19-03, на підставі якого відповідач зобов’язаний оплатити куплений товар.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Договором купівлі-продажу соняшника від 19.03.10. №ДС19-03, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання відповідачем оплати товару, і відповідно до ч.1ст.530 ЦК України - строку права вимоги у позивача.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

Матеріалами справи, а саме:

-          товарно-транспортними накладними, за яким товар на замовлення позивача транспортувався за вказаними в договорі кількістю та реквізитами поставки (в ЗАТ «Стрілецький степ», а.с.8-15) для відповідача,

-          довіреністю відповідача від 01.04.10 №92, згідно якої представник відповідача отримав 183 тонни соняшника від позивача (а.с.16),

-          актом звірення взаємних розрахунків від 31.08.10 на суму боргу відповідача перед позивачем у розмірі 547632грн., підписаним зі сторони відповідача директором підприємства –

підтверджено належним чином факт продажу позивачем насіння соняшника у кількості 182544 тонни і отримання продукції відповідачем за договором купівлі-продажу соняшника від 19.03.10. №ДС19-03 на суму 547632грн. та заборгованість відповідача у розмірі 547632грн.

          Документи - податкову накладну від 01.04.10, рахунок від 01.04.10 №04011 на суму 547632грн.за соняшник у кількості 182,544 тонни, накладну від 01.04.10 на суму 547632грн. за соняшник у кількості 182,544 тонни –суд не приймає в якості належних доказів правовідносин сторін по вказаному договору, оскільки такі документи не передбачені даним договором і оформлені не у встановленому законом порядку.

При розгляді справи суд встановив, що відповідач не виконав свої обов’язки перед позивачем по оплаті проданого товару на суму 547632грн., чим порушив умови укладеного з позивачем договору купівлі-продажу соняшника від 19.03.10. №ДС19-03 в частині оплати купленої у позивача продукції і вимоги закону.

За таких обставин, і з урахуванням вимог ст.526,629,655,692 ЦК України, якими встановлено обов’язок відповідача виконувати умови укладеного договору належним чином і у повному обсязі оплачувати позивачу проданий товар, позов в частині боргу у сумі 547632грн. за договором купівлі-продажу соняшника від 19.03.10. №ДС19-03 слід задовольнити.

Стягнення пені в сумі 47586,64грн. за період з 08.04.10 по 29.09.10 за прострочення оплати купленого товару цілком обґрунтовані умовами укладеного сторонами договору купівлі-продажу соняшника від 19.03.10. №ДС19-03 (пункт 7.2), ст. 629 ЦК України, згідно якої договір є обов’язковим до виконання сторонами, та ст.232 ГК України, яка зобов’язує відповідача сплатити неустойку позивачеві за порушення грошового зобов’язання.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.173,193,232 ГК України, ст.ст.526,629,655,692 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,66,67,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дар сонця", м. Луганськ, вул. ім. Ломоносова, 98 «к», ід. код 35156038 на користь Приватного підприємства "Еліт Трейд", м. Алчевськ Луганської області», вул. ім.. Свердлова, 22, ід. код 3639036 борг в сумі 547632грн., пені в сумі 47586,64грн., витрати по державному миту в сумі 5952,18грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. Видати наказ.

Рішення підписане 25.10.10

Суддя                                                                       Р. Шеліхіна