Ухвала суду № 133161969, 08.01.2026, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua , web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/460/24

Провадження № 2-зз/669/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я заяву (клопотання) стягувача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2025 року ОСОБА_1 в підсистемі «Електронний суд» звернувся в суд з клопотанням (вх. № 4821/25 від 30 грудня 2025 року), в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом на підставі ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року в справі № 669/460/24.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що 27 травня 2024 року Білогірським районним судом Хмельницької області в справі № 669/460/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, неустойки (пені), інфляційних втрат та трьох процентів річних від несвоєчасного виконання грошового зобов`язання було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_3 , що знаходяться на рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах та (або) на його майно в межах суми 37204319,26 грн.

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року в справі № 669/460/24 з ОСОБА_3 було стягнуто за договором позики від 09 грудня 2020 року на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 16167772,70 грн, з яких: 3535091,80 грн тіло позики, 12300773 грн 1 % пені, 229957,89 грн інфляційні втрати від несвоєчасного виконання грошового зобов`язання та 101950,01 грн 3 % річних від простроченої суми грошового зобов`язання та на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 21036546,56 грн, з яких: 4049386,80 грн тіло позики, 16476215,69 грн 1 % пені, 375232,81 грн інфляційні втрати від несвоєчасного виконання грошового зобов`язання та 135711,26 грн 3 % річних від простроченої суми грошового зобов`язання.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 травня 2025 року вищевказане судове рішення в частині стягнення неустойки (пені), інфляційних втрат та трьох процентів річних було скасоване та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким:

- в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 09 грудня 2020 року, а саме: 12300773 грн 1 % пені, 229957,89 грн інфляційних втрат, 101950,01 грн 3 % річних відмовлено, у зв`язку з чим зменшено визначену рішенням суду першої інстанції загальну суму заборгованості за договором позики від 09 грудня 2020 року, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , до 3535091,80 грн;

- в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 09 грудня 2020 року, а саме: 16476215,69 грн 1 % пені, 375232,81 грн інфляційних втрат, 135711,26 грн 3 % річних відмовлено, у зв`язку з чим зменшено визначену рішенням суду першої інстанції загальну суму заборгованості за договором позики від 09 грудня 2020 року, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , до 4049386,80 грн.

Крім того, змінено рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме: зменшено суму судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, які стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , до 2568,41 грн та до 5097,50 грн відповідно, та зменшено суму судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, які стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , до 2568,41 грн та до 5097,50 грн відповідно.

Зазначив, що 24 липня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. (далі по тексту приватний виконавець Банадига В.В.) відкрито виконавче провадження № 78704544 про примусове виконання виконавчого листа № 669/460/24 від 30 травня 2025 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 09 грудня 2020 року в сумі 4049386,80 грн.

В процесі виконання виконавчого провадження № 78704544, приватний виконавець Банадига В.В., при поданні платіжних інструкцій на примусове списання належних ОСОБА_3 коштів, отримав від банківських установ відмову, пов`язану з раніше накладеним арештом згідно з ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року в справі № 669/460/24, а тому, зважаючи на вищевикладене, просив скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2025 року вищевказану заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду, а також залучено до участі в справі заінтересованих осіб: боржника ОСОБА_3 , іншого стягувача ОСОБА_2 та приватного виконавця Банадигу В.В.

Заявник (стягувач) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 05 січня 2025 року в підсистемі «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи у його відсутності (вх. № 18/26 від 06 січня 2026 року), в якій вимоги, викладені в заяві, підтримав в повному обсязі, просив скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, 05 січня 2025 року в підсистемі «Електронний суд» також подав заяву про розгляд справи у його відсутності (вх. № 19/26 від 06 січня 2026 року), в якій вимоги стягувача ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі та не заперечував проти скасування вжитих судом заходів забезпечення позову на підставі ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року в справі № 669/460/24.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 02 січня 2025 року від його представника адвоката Юсько І.М. надійшло клопотання про розгляд справи у їхній відсутності (вх. № ЕП-3/26 від 02 січня 2026 року), в якій останній вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі та не заперечував проти скасування вжитих судом заходів забезпечення позову на підставі ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року в справі № 669/460/24.

Заінтересована особа приватний виконавець Банадига В.В. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року в справі № 669/460/24 було вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, неустойки (пені), інфляційних втрат та трьох процентів річних від несвоєчасного виконання грошового зобов`язання, якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах та (або) майно ОСОБА_3 в межах суми 37204319,26 грн.

В подальшому, рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року в справі № 669/460/24 позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено, а саме: стягнуто за договором позики від 09 грудня 2020 року на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 16167772,70 грн, з яких: 3535091,80 грн тіло позики, 12300773 грн 1 % пені, 229957,89 грн інфляційні втрати від несвоєчасного виконання грошового зобов`язання та 101950,01 грн 3 % річних від простроченої суми грошового зобов`язання та стягнуто за договором позики від 09 грудня 2020 року на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 21036546,56 грн, з яких: 4049386,80 грн тіло позики, 16476215,69 грн 1 % пені, 375232,81 грн інфляційні втрати від несвоєчасного виконання грошового зобов`язання та 135711,26 грн 3 % річних від простроченої суми грошового зобов`язання.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 травня 2025 року вищевказане судове рішення в частині стягнення неустойки (пені), інфляційних втрат та трьох процентів річних було скасоване та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким:

- в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 09 грудня 2020 року, а саме: 12300773 грн 1 % пені, 229957,89 грн інфляційних втрат, 101950,01 грн 3 % річних відмовлено, у зв`язку з чим зменшено визначену рішенням суду першої інстанції загальну суму заборгованості за договором позики від 09 грудня 2020 року, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , до 3535091,80 грн;

- в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 09 грудня 2020 року, а саме: 16476215,69 грн 1 % пені, 375232,81 грн інфляційних втрат, 135711,26 грн 3 % річних відмовлено, у зв`язку з чим зменшено визначену рішенням суду першої інстанції загальну суму заборгованості за договором позики від 09 грудня 2020 року, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , до 4049386,80 грн.

Також, змінено рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме: зменшено суму судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, які стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , до 2568,41 грн та до 5097,50 грн відповідно, та зменшено суму судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, які стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , до 2568,41 грн та до 5097,50 грн відповідно.

На виконання судового рішення суду апеляційної інстанції, 30 травня 2025 року Білогірським районним судом Хмельницької області в справі № 669//460/24 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були видані виконавчі листи, на підставі яких постановами приватного виконавця Банадиги В.В. від 24 липня 2025 року відкриті виконавчі провадження відповідно № 78702859 та № 78704544.

Крім цього, вищевказані виконавчі провадження відповідно № 78702859 та № 78704544 постановою приватного виконавця Банадиги В.В. від 25 липня 2025 року об`єднані у зведене виконавче провадження № 78706410.

Також, як встановлено судом, ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2025 року в справі № 669/460/24 заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року в справі № 669/460/24, скасовано в частині суми, в межах якої накладений арешт на грошові кошти та (або) майно ОСОБА_3 , зменшено вказану суму з 37204319,26 грн до 7584478,60 грн, а в іншій частині заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року в справі № 669/460/24 у вигляді накладеного арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах та (або) майно ОСОБА_3 , залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7, 8 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

При цьому, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України) та учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Отже, враховуючи, що заявник стягувач ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року в справі № 669/460/24, а інший стягувач ОСОБА_2 проти цього не заперечує, тому суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року в справі № 669/460/24.

Копію ухвали надіслати в Ізяславський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи:

- заявник (стягувач) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Погребище Погребищенського району Вінницької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , орган, який видав паспорт 0530, РНОКПП: НОМЕР_2 ;

- заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_3 , орган, який видав паспорт 7321, РНОКПП: НОМЕР_4 ;

- заінтересована особа (боржник) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: с. Червоне Білогірського району Хмельницької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 ;

- заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Свободи, 22, офіс 1, ІПН/РНОКПП: НОМЕР_7 .

Суддя Олександр ДАВИДЮК