Рішення № 13316130, 14.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.10 р. Справа № 2/253

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдинг”, м. Синельникове

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 5447,46грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Грачов А.С. за довір.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдинг”, м. Синельникове, звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення 5447,46грн., з яких 3635,46грн. сума основного боргу, 264,09грн. 3% річних, 1112,85грн. індекс інфляції, 435,06грн. - пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір поставки № 145/дн від 11.02.2008р., договір відступлення права вимоги від 19.10.2010р., повідомлення про відступлення права вимоги, видаткові накладні.

Відповідач, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзиву по заявленим вимогам не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу рекомендованих листів з повідомлення про вручення поштового відправлення.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обовязку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

11.02.2008р. між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „АРДА” (Постачальник) був укладений договір поставки № 145/Дн.

За цим договором Постачальник зобовязується передавати у власність Покупця, а Покупець приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначеному договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікації, яка є невідємною частиною договору.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що асортимент та кількість товару, що постачається зазначається у накладних.

Розділом 4 „Ціна договору та порядок здійснення розрахунків” визначено, що ціна на товар вказується у Специфікації на товар, що є додатком до договору. Оплата здійснюється в національній валюті України.

Покупець зобовязаний оплачувати кожну партію переданого Постачальником товару не пізніше 14 календарних днів з дня її поставки, але у будь-якому випадку, не раніше моменту надання Постачальником усіх необхідних документів, що засвідчують момент передачі товару, підтверджується його якістю та відповідність установленим стандартам.

Згідно до п. 8.1. договору останній набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2008р., а у частині не виконаних зобовязань до їх повного виконання. Якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна Сторона письмово не повідомить одна одну про припинення дії договору, договір вважається пролонгованим на один рік і на тих саме умовах.

Відповідно до п. 10.8. договору Постачальник має право уступати, продавати, передавати у заставу право вимоги за цим договором, попередивши про це Покупця письмово за 10 днів.

З матеріалів справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „АРДА” на виконання умов договору поставила відповідачу товар по наступним накладним:

- видаткова накладна № 1626250408 від 25.04ю.2008р. на суму 1824,75грн.;

- видаткова накладна № 1443300408 від 30.04.2008р. на суму 540,17грн.;

- видаткова накладна № 7432205 від 22.05.2008р. на суму 1270,54грн., а всього на загальну суму 3635,46грн.

Проте, як видно з матеріалів справи відповідач у порушення умов договору за отриманий товар не розрахувався, у звязку з чим за останнім облікується заборгованість в розмірі 3635,46грн.

19.10.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Арда” (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдинг” (Новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги.

За цим договором первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги у розмірі 5447,46грн., належне первісному кредитору на підставі договору поставки № 145/Дн від 11.02.2008р. укладеного між первісним кредитором та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Боржник).

Пунктом 2 договору визначеного, що за цим договором новий кредитор набуває право вимагати від Боржника належного виконання його зобовязань за договором.

Відповідно до п. 3 договору первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, зокрема але не виключно: договір по ставки; 145/Дн від 11.02.2008р., видаткові накладні, товарно-товарно-транспортні накладні за цим договором інші документи.

Згідно до п. 4 договору до нового кредитора переходять права, які забезпечують зобовязання Боржника.

Пунктом 10 договору встановлено, що останній набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань за цим договором.

Додатковою угодою від 20.10.2010р. до договору про відступлення вимоги від 19.10.2010р. сторони внесли зміни в п. 6 та виклали його в наступній редакції „Новий кредитор зобовязується в строк до 31.01.2011р. здійснити сплату в безготівковій формі на поточний рахунок первісного кредитора за право вимоги в розмірі, вказаному в п. 1 договору”.

19.10.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдінг” повідомило Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 про відступлення права вимоги, належне Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Арда” на підставі договору № 145/ДН від 11.02.2008р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдінг”.

У звязку з тим, що Фізична особа підприємець ОСОБА_1 не виконав свого зобовязання, по оплаті заборгованості за договором поставки № 145/Дн від 11.02.2008р. в сумі 3635,46грн., позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 4748,31грн., 3% річних в розмірі 264,09грн., пені в розмірі 435,06грн., а всього 5447,46грн.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.ст.514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів погашення суми боргу в розмірі 3635,46грн. Фізична особа підприємець ОСОБА_1 до матеріалів справи не надано.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 2 ст. 218 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання чи порушення правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умови договору, згідно ст. 629 ЦК України є обовязковими для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Приписами ст. 516 ЦК України встановлено, що зміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредитору є належним виконанням.

Відповідно до матеріалів справи 19.10.2010р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення про відступку права вимоги, відповідно до якого повідомило, що ТОВ „Торговий дім „Арда” (Первісний кредитор) уступило ТОВ „Арда-Трейдінг” (Новий кредитор) право вимоги належне на підставі договору № 145/Дн від 11.02.2008р.

Проте, Фізична особа підприємець ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3635,46грн. не сплачена ні Первісним кредиторам, ні Новому кредитору.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в розмірі 3635,46грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 435,06грн. за період з 10.05.2008р. по 04.12.2008р. на підставі п. 6.3. договору поставки № 145/Дн від 11.02.2008р., то суд виходить з наступного.

Пунктом 6.3. договору поставки встановлено, що у випадку порушення Покупцем строків, визначених п. 4.2. договору, Покупець сплачує Постачальникові неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Перевіривши розрахунок пені за період з 10.05.2008р. по 04.12.2008р. суд знаходить його арифметично вірним, а вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 435,06грн. такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 264,09грн. за період з 10.05.2008р. по 20.10.2010р. та індекс інфляції в розмірі 1112,85грн. за період з травня 2008р. по вересень 2010р. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних в розмірі 264,09грн. за період з 10.05.2008р. по 20.10.2010р. суд знаходить його арифметично вірним, а вимоги позивача в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції в розмірі 1112,85грн. за період з травня 2008р. по вересень 2010р., то вони підлягають частковому задоволенню в розмірі 1084,38грн., оскільки позивачем при обрахуванні індексу інфляції невірно визначений розмірі індексу інфляції.

Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, порушення відповідачем зобовязань за договором поставки, суд вважає вимоги позивача такими що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку передбаченому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдінг”, м. Синельникове до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення 5447,46грн. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (83071, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдінг” (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 29, кв. 28 юридична адреса; 49083, м. Дніпропетровська, вул.. Собінова, 1, - поштова адреса; р/р 26009001300065 у ПАТ „АКТА БАНК”, МФО 307394, ЄДРПОУ 37029549) заборгованість в розмірі 3635,46грн., індекс інфляції в розмірі 1084,38грн., 3% річних в розмірі 264,09грн., пеню в розмірі 435,06грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 101,46грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 234,76грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мартюхіна Н.О.