Рішення № 13316067, 07.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.10 р.                     Справа № 22/253пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства „Сніжнянські центральні електромеханічні майстерні”, м.Сніжне Донецької області, ЄДРПОУ 00179039,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дари природи”, м.Єнакієво Донецької області, ЄДРПОУ 20340885,

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: нотаріуса Сніжнянського міського нотаріального округу Суховерхова Володимира Ілліча, третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Державної госпрозрахункової установи „Агентство з питань банкрутства”, філія у Донецькій області,

про визнання договору купівлі-продажу від 15.04.2008р. недійсним, -

за участю представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: Еременко Е.М. – за довіреністю,

від третьої особи 1: не з’явився,

від третьої особи 2: не з’явився, -

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.10.2010р. по 19.10.2010р.

ВСТАНОВИВ:

          Позивач, Державне підприємство „Сніжнянські центральні електромеханічні майстерні”, м.Сніжне Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Дари природи”, м.Єнакієво Донецької області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.04.2008р.

          В обґрунтування позову керуючий санацією Позивача посилається на порушення вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом”, перевищення повноважень арбітражним керуючим та керуючим санацією при укладанні спірного правочину, на відсутність об’єкту продажу у плані санації Позивача як такого, що підлягає реалізації, здійснення відчуження не за аукціоном або конкурсом та без наявності дозволу Міністерства вугільної промисловості України, як уповноваженого органу, що закріпив майно за Державним підприємством „Сніжнянські центральні електромеханічні майстерні”. Дані обставини, за висновками керуючого санацією Позивача Міханошина О.В., є підставою для визнання договору купівлі-продажу від 15.04.2008р. недійсним.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії договору купівлі-продажу від 15.04.2008р., ухвали господарського суду Донецької області про порушення справи про банкрутство №5/60б від 17.03.2004р., ухвали господарського суду Донецької області про банкрутство по справі №5/60б від 18.09.2008р., довідки про балансову вартість активів Позивача.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.1, 17, 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.9 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, ст.136 Господарського кодексу України, ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України, роз’ясненням ВАСУ №02-5/111 від 12.03.1999р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними”, ст.ст.22, 24, 26 Господарського процесуального кодексу України.

06.10.2010р. Відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області надано відзив на позовну заяву, за змістом якого останнім позовні вимоги не визнано у повному обсязі. На підтвердження доводів, викладених у відзиві, Відповідач надав копії ухвали господарського суду Донецької області по справі №5/60б від 12.10.2004р., ухвали по справі №5/60б від 16.06.2004р. та від 12.07.2007р., протоколу зборів комітету кредиторів по справі №5/60б №11 від 30.11.2005р., витягу з плану санації Державного підприємства „Сніжнянські центральні електромеханічні майстерні”, листів №634/03/02-02 від 11.07.2007р., №258/05/02-02 від 26.03.2008р., протоколу засідання конкурсної комісії з продажу активів Позивача №3 від 07.04.2008р.

Одночасно, заявлено клопотання щодо витребування у державної госпрозрахункової організації „Агентство з питань банкрутства”, документів, що відносяться проведення конкурсу продажі майна Позивача; матеріалів справи №5/60б, що знаходиться у проваджені господарського суду Донецької області; зобов’язання Відповідача представити у судове засідання для ознайомлення повний пакет документів, що стосуються плану санації останнього; залучити приватного нотаріуса Сніжнянського міського нотаріального округу Суховерхова Володимира Ілліча та державну госпрозрахункову установу „Агентство з питань банкрутства” у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача.

Наведені клопотання Відповідача судом задоволені, про що свідчать ухвали господарського суду Донецької області від 06.10.2010р., 19.10.2010р., 10.11.2010р. та від 01.12.2010р. по даній справі.

У судовому засідання 06.10.2010р. представником Позивача надано копію статуту Державного підприємства „Сніжнянські центральні електромеханічні майстерні”, ухвали господарського суду Донецької області по справі №5/60б від 30.03.2010р.

Також, 19.10.2010р. представником Позивача до матеріалів справи долучені копії фінансового звіту станом на 01.07.2010р., платіжних доручень №12 від 16.09.2010р. та №13 від 16.09.2010р.

На виконання ухвали господарського суду Донецької області від 06.10.2010р. по справі №22/253пд ФДГУ „Агентство з питань банкрутства у Донецькій області” надано копію протоколу засідання конкурсної комісії з продажу активів №1 від 28.01.2008р., №2 від 04.03.2008р., №3 від 07.04.2008р., протоколу зборів кредиторів №29 від 21.02.2008р.

У судовому засіданні 23.11.2010р. приватним нотаріусом Сніжнянського міського нотаріального округу Суховерховим В.І. представлені заперечення на позов, відповідно до яких він вважає посвідчений ним спірний договір купівлі-продажу будівель таким, що відповідає чинному законодавству та вказує на наявність повноважень у керуючого санацією на той час щодо підписання на день укладання правочину.

За поясненнями третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача, Державної госпрозрахункової установи „Агентство з питань банкрутства”, філії у Донецькій області, №б/н від 23.11.2010р., нею здійснено ряд дій з організації реалізації майна Позивача, у тому числі проведення засідання конкурсної комісії щодо конкурсу з реалізації активів ДП „Сніжнянські центральні електромеханічні майстерні”, на якому прийнято рішення про укладення керуючим санацією договору купівлі-продажу будівлі кисневого цеху з прибудовою, будівлі компресорної та насосної (площа 1329,2 кв.м) з Товариством з обмеженою відповідальністю „Дари природи”, що є спірним у цій справі.

06.12.2010р. представником Позивача представлені копії оголошення у газеті „Голос України”, протоколу №3 від 07.04.2008р., акту приймання-передачі від 23.05.2008р., листа Мінвуглепрома від 11.07.2007р. та від 26.03.2008р., змін до плану санації та доповнень до нього, графіку задоволення вимог кредиторів, протоколу №11, плану санації з додатками.

Представники Позивача, третіх осіб у судове засідання 07.12.2010р. не з’явились.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та надав пояснення щодо суті спору.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2004р. по справі №5/60б порушено справу про банкрутство Державного підприємства „Сніжнянські центральні електромеханічні майстерні”.

12.10.2004р. ухвалою господарського суду Донецької області по справі №5/60б відкрито процедуру санації боржника на 6 місяців, керуючим санацією призначено керівника боржника – директора Державного підприємства „Сніжнянські електромеханічні майстерні” Никульникова В.В. та продовжені повноваження розпорядника майна – арбітражного керуючого Котлова В.В. (ліцензія №249780) на 6 місяців.

Згідно ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, санація – це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до ст.ст.1, 17 зазначеного Закону України, керуючий санацією – це фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації боржника.

Пункт 1 ст.17 даного Закону визначає строк санації не більше 12 місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

За змістом ст.17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у разі припинення повноважень керуючого санацією виноситься відповідна ухвала.

Одночасно, даної нормою Закону обумовлені повноваження керуючого санацією, до яких віднесено, зокрема, право розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом; укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди; подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними; прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; розробити та подати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника; організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності; здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником; від імені боржника заявляти позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність;

розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації; заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів, зазначених в абзаці сьомому цієї частини; звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації; повідомляти у десятиденний строк з дня винесення господарським судом відповідної ухвали державний орган з питань банкрутства про своє призначення, затвердження мирової угоди, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов'язків; забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації;

здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

15.04.2008р. між Державою Україна в особі Міністерства вугільної промисловості, на праві господарського відання Державне підприємство „Сніжнянські центральні електромеханічні майстерні”, у особі керуючого санацією – директора ДП „Сніжнянські електромеханічні майстерні” Никульникова В.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дари природи” укладено договір купівлі-продажу, що у відповідності до вимог ст.657 Цивільного кодексу України посвідчений приватним нотаріусом Сніжнянського міського нотаріального округу Суховерховим В.І. зареєстровано у реєстрі за №2968.

За змістом даного договору, Позивач продав, а Відповідач купив нежитлові будівлі кисневого цеху (В-1) з прибудовою (в-1) та компресорної (Г-1) з насосною (Пд.-1), загальною площею 1329,20 кв.м., розташовані у м.Сніжне Донецької області, по вул.Ворошиловоградської, будинок №2.

У відповідності до п.4 договору купівлі-продажу від 15.04.2008р., сторони погодили продаж нерухомого майна за 104520,00 грн.

Як свідчать дані довідки про балансову вартість активів Позивача та фінансового звіту станом на 01.07.2010р., балансова вартість активів складає 1113,0 тис.грн.

За викладених обставин, загальна сума договору перевищує один відсоток балансової вартості активів Державного підприємства „Сніжнянські центральні електромеханічні майстерні”.

Враховуючи зазначене та ч.9 ст.17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Позивач вважає спірну угоду значною, що повинна бути укладена тільки за згодою комітету кредиторів, проте, останній не приймав такого рішення щодо укладення обумовленого правочину. Окрім того, як на підставу визнання договору купівлі-продажу недійсним вказується на перевищення повноважень керуючим санацією Никульниковим В.В. і розпорядником майна Котловим В.В., а також на порушення ст.20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.9 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію). Одночасно, як вже було зазначено, Позивач вважає відсутнім дозвіл з боку Міністерства вугільної промисловості України, як органу, який закріпив майно за Позивачем, на укладення спірного правочину. З огляду на викладене, Позивач зазначає про наявність підстав для звернення до суду та вважає недійсною укладену угоду.

Проте, суд не може погодитись із наведеними доводами з наступних підстав.

          Відповідно до п.5 ст.17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, керуючий санацією має право укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди.

          За приписами ст.20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом”, з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право почати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Заходи до забезпечення вимог кредиторів стосовно частини майна боржника, яка підлягає продажу згідно з планом санації, скасовується ухвалою господарського суду. Майно боржника, щодо обігу якого встановлено обмеження, продається на закритих торгах. У закритих торгах беруть участь особи, які відповідно до законодавства можуть мати зазначене майно у власності чи на підставі іншого речового права. Продаж частини майна боржника - державного підприємства в процедурі санації проводиться відповідно до законодавчих актів з питань приватизації з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Початкова вартість майна боржника, що виставляється на торги, визначається відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, інших нормативно-правових актів. Переможець торгів зобов'язаний заплатити продажну ціну майна боржника в строк, передбачений протоколом або договором купівлі-продажу, але не пізніше місяця після дня проведення торгів. Майно боржника, не продане на перших торгах, виставляється на повторні торги, якщо інше не передбачено планом санації. Майно, не продане на повторних торгах, може бути реалізовано керуючим санацією за згодою комітету кредиторів на підставі договору купівлі-продажу, укладеного без проведення торгів.

          Ухвалою суду від 16.06.2004р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

          Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.07.2007р. по справі №5/60б затверджено план санації Державного підприємства „Сніжнянські електромеханічні майстерні”, м.Сніжне, наданий господарському суду 21.03.2007р., погоджений з Міністерством вугільної промисловості України (лист Міністерства вугільної промисловості України №127/04/02-02 від 12.02.2007р., лист Міністерства вугільної промисловості України №634/03/02-02 від 11.07.2007р.).

          30.08.2007р. відбулось засідання комітету кредиторів, на якому прийнято рішення здійснювати організацію продажу активів боржника у процедурі санації через Філію ДГУ „Агентство з питань банкрутства у Донецькій області”, визначені фіксовані умови конкурсу з реалізації майна боржника, а також обраний представник для участі у роботі конкурсної комісії.

          28.01.2008р., згідно протоколу №1 засідання конкурсної комісії з продажу активів Позивача, на якому визначені фіксовані умови проведення конкурсу, розглянуто звіт про оцінку майна, визначено склад майна, встановлено первісну вартість майна, що реалізується, а також прийнято рішення про публікацію повідомлення в офіційних друкованих органах щодо реалізації майна, до складу якого входить об’єкт продажу за спірним договором.

          Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” №2343, ст.ст.17, 18, 20, а також відповідно до вимог Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181 п.7.8, Порядку продажу активів у рахунок погашення податкового боргу боржника у процедурах банкрутства, затвердженого ДГУ Агентство з питань банкрутства, у газеті „Голос України” опубліковане оголошення про продаж майна боржника, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м.Сніжне, вул..Ворошиловоградська, 1 – будівлі кисневого цеху з прибудовою (літ.В-1, в-1), будівлі компресорної та насосної (літ.Г-1, Пд.-1) площею 1329,20 кв.м., початкова ціна продажу 87084,00 грн. без податку на додану вартість.

          Відповідно до додатку 10 до плану санації Позивача, до будівель, які будуть реалізовані у процесі санації віднесено, зокрема, будівлю кисневого цеху та компресорної.

          Як свідчить протокол №29 від 21.02.2008р. зборів кредиторів, ухвалене рішення щодо укладення договорів купівлі-продажу у разі надходження тільки однієї заявки і проведення у цьому разі конкурсу.

          07.04.2008р. відбулось засідання конкурсної комісії з продажу активів Державного підприємства „Сніжнянські центральні електромеханічні майстерні” (протокол №3), за результатами якого постановлено керуючому санацією Позивача Никульникову В.В. укласти договори купівлі-продажу на активи боржника, які знаходяться за адресою: Донецька область, м.Сніжне, вул.Ворошиловоградська, 2: позиції №1 – будівля кисневого цеху з прибудовою (літ.В-1, в-1), будівля компресорної та насосна (літГ-1, Пд.-1), площа 1329,20 кв.м. з Товариством з обмеженою відповідальністю „Дари природи” за ціною 104520,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

          Протокол засідання підписаний усіма присутніми, у тому числі і представником Відповідача. Даний протокол є підставою для укладання протягом 15 календарних днів договору купівлі-продажу.

          Як вже було зазначено вище, спірний договір купівлі-продажу нежитлових будівель кисневого цеху (В-1) з прибудовою (в-1) та компресорної (Г-1) з насосною (Пд.-1), загальною площею 1329,20 кв.м., розташовані у м.Сніжне Донецької області, вул.Ворошиловоградська, будинок №2, укладений та посвідчений нотаріально 15.04.2008р.

          Згідно акту прийому-передачі основних засобів від 23.05.2008р., Позивач передав, а Відповідач прийняв придбані на конкурсній основі обумовлені основні засоби із зазначенням щодо відсутності претензій один до одного.

          Також слід вказати на те, що повноваження керуючого санацією Никульникова В.В. та розпорядника майна Котлова В.В. припинені ухвалою господарського суду Донецької області від 30.03.2010р. по справі №5/60б. Отже, на день вчинення спірного правочину з відчуження активів Позивача повноваження у вказаних осіб були наявними.

          Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

          Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

          Частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

          Як встановлює ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво – чи багатосторонніми (договори).

Заявляючи позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.04.2008р., Позивач мав довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків.

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п’ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме:

1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання договорів недійсними: відповідність договору вимогам закону, додержання встановленої форми договору, дієздатність сторін за договором, у чому конкретно полягає порушення вільного волевиявлення та не відповідність його внутрішній волі учасника правочину, не спрямованість сторони на реальне настання правових наслідків правочину та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на означені вище фактичні обставини справи, Позивач не надав до суду будь–яких доказів, які б підтверджували той факт, що спірний договір суперечить нормам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом”, Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; не довів відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності будь–якої з осіб, яка вчинила спірний правочин; відсутність вільного волевиявлення та невідповідність його внутрішній волі учасника спірного правочину; недодержання форми, встановленої законом, для такого виду договорів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимога Позивача про визнання угоди недійсною необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 4-2, 4-3, 12, 15, 22, 32-34, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позовних вимогах Державного підприємства „Сніжнянські центральні електромеханічні майстерні”, м.Сніжне Донецької області, до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Дари природи”, м.Єнакієво Донецької області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.04.2008р. відмовити.

2. У судовому засіданні 07.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Іванченкова О.М.                               

Повний текст підписано 13.12.2010р.