Рішення № 13315952, 20.12.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2010Справа №2-22/5702-2010 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача ВАТ «Племзавод «Славне», Раздольненський район, с. Славне, вул. Леніна, 14

про стягнення 30580,67 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ВАТ «Племзавод «Славне», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 30580,67 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення взятих на себе зобовязань за договором № 7 від 09.06.2010 року, не здійснив у повному обсязі оплату поставлених позивачем запасних частин, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 30580,67 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами, наявними у справі.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

09.06.2010 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) був укладений договір купівлі - продажу № 7, відповідно до пункту 1 якого продавець зобовязується продати, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору товар запасні частини у кількості 284 штуки, загальною вартістю 32712,00 грн.

Відповідно до пункту 6 договору, сума даного договору з урахуванням ПДВ складає 32712,00 грн. Розрахунок за даним довго ром здійснюється перерахуванням покупцем грошей на поточний рахунок продавця у безготівковому порядку в національній валюті. Покупець зобовязується на протязі 10 календарних днів з моменту підписання даного договору здійснити передоплату за даним договором у розмірі 70% від вартості даного договору, що становить 6500,00 грн. Покупець зобовязаний повністю розрахуватись за поставлений товар протягом 20 календарних днів з моменту отриманого товару, не пізніше 20.06.2010 року.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар загальною вартістю 32712,00 грн., за накладною № 28 від 09.06.2010 року.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується довіреністю на отримання товарно матеріальних цінностей серія АЕС № 45а від 09.06.2010 року.

Однак, відповідач, у порушення взятих на себе зобовязань за договором № 7 від 09.06.2010 року, не здійснив у повному обсязі оплату поставлених позивачем запасних частин, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 30580,67 грн., у звязку з чим позивач направив відповідачу претензію від 07.10.2010 року.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів сплати 30580,67 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ВАТ «Племзавод «Славне» (Раздольненський район, с. Славне, вул. Леніна, 14, рахунок № 26009000731188 в АКБ «ЧБРР» м. Сімферополь, МФО 384577, ЄДРПОУ 00854204) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рахунок № НОМЕР_1 в Житомирській філії «Райффайзен банк Аваль», МФО 311528, ІПН НОМЕР_2) заборгованість в сумі 30580,67 грн.

3.Стягнути з ВАТ «Племзавод «Славне» (Раздольненський район, с. Славне, вул. Леніна, 14, рахунок № 26009000731188 в АКБ «ЧБРР» м. Сімферополь, МФО 384577, ЄДРПОУ 00854204) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рахунок № НОМЕР_1 в Житомирській філії «Райффайзен банк Аваль», МФО 311528, ІПН НОМЕР_2) 306,00 грн. державного мита.

4.Стягнути з ВАТ «Племзавод «Славне» (Раздольненський район, с. Славне, вул. Леніна, 14, рахунок № 26009000731188 в АКБ «ЧБРР» м. Сімферополь, МФО 384577, ЄДРПОУ 00854204) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рахунок № НОМЕР_1 в Житомирській філії «Райффайзен банк Аваль», МФО 311528, ІПН НОМЕР_2) 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням чинності.

Повне рішення складено 20.12.2010 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.