Рішення № 13315943, 17.12.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2010Справа №2-15/4985-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» (49050, м. Дніпропетровськ, пл. Академіка Стародубова, 1, офіс 53, ЄДРПОУ 30404186)

До відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (95044, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Про стягнення 12115,49 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача не з'явився

Від відповідача ОСОБА_5, представник, довіреність від 10.06.2010

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 7393,40 грн. основного боргу, 4144,23 грн. пені, 577,86 грн. 3% річних, 3000,00 грн. послуг адвоката, також просить суд стягнути з відповідача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Від представника позивача 06.12.2010 надійшла до суду заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 7393,40 грн. основного боргу, 4144,23 грн. пені, 515,78 грн. 3% річних, та просить суд стягнути з відповідача 62,08 грн. 3% річних, 3000,00 грн. послуг адвоката, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник відповідача представив суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач визнав позовні вимоги частково, в частині стягнення 3% річних.

Розгляд справи відкладався, у судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кедр» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу обладнання №305с (а.с.10-12).

Згідно пункту 2.1 Договору, обладнання продається продавцем та купується покупцем за ціною 8073,00 грн.

Відповідно до акту прийому-передачі від 17.07.2007, позивач передав, а відповідач прийняв обладнання Brasilia Cappuccino 1g п/а, заводський номер 8134 на суму 8073,00 грн. (а.с.13).

17.09.2010 позивач звернувся до відповідача з вимогою про виконання зобовязань по договору №305с від 16.07.2007.

У позовній заяві позивач вказував, що неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором призвело до утворення заборгованості перед позивачем за поставлений товар у розмірі 7393,40 грн., що і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду для стягнення заборгованості в примусовому порядку, у звязку з чим позивачем було нараховано 4144,23 грн. пені та 577,86 грн. 3% річних.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що згідно акту про повернення обладнання від 13.05.2008 відповідач повернув позивачу обладнання Brasilia Cappuccino 1g п/а (а.с.53).

Заявою від 06.12.2010 позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення 7393,40 грн. основного боргу, 4144,23 грн. пені, 515,78 грн. 3% річних.

Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення 7393,40 грн. основного боргу, 4144,23 грн. пені, 515,78 грн. 3% річних, оскільки дані вимоги виявилась безпідставними та це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядком досудового врегулювання спору у випадках передбачених статтею 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі в частині стягнення 7393,40 грн. основного боргу, 4144,23 грн. пені, 515,78 грн. 3% річних підлягає припиненню в звязку з відмовою позивача від заявлених вимог.

Отже, судом встановлено, що неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором призвело до нарахування позивачем 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 62,08 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України суд вважає таким, що кореспондуються зі статтею 536 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 62,08грн. підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлена вимога щодо стягення з відповідача оплати послуг адвоката у розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України «Про адвокатуру», дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України «Про адвокатуру», котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційний іспит, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльності та прийняв Присягу адвоката України.

Позивач надав суду договір про надання правової допомоги №2/09 від 10.09.2010 укладені між позивачем та адвокатом ОСОБА_6, додаткові угоди №1 та №2 до вищевказаного договору, копію свідоцтва адвоката, акт приймання-передачі від 17.11.2010 наданих консультаційних послуг по договору №2/09 від 10.09.2010 та платіжне доручення №110 від 11.11.2010 про сплату наданих послуг у розмірі 3 000,00 грн. (а.с. 28-30, 47-49).

У Договорі, акті про надання правової допомоги та платіжному дорученні вказується, що адвокат надав правову допомогу позивачу стосовно конкретного боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Вказані документи підтверджують факт надання відповідних послуг адвокатом позивачу у звязку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобовязань та вартість вказаних послуг становить 3 000,00 грн.

Державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витарти на послуги адвоката підлягають віднесенню на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 44, 49, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (95044, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» (49050, м. Дніпропетровськ, пл. Академіка Стародубова, 1, офіс 53, ЄДРПОУ 30404186) 62,08 грн. 3% річних, 15,38 грн. послуг адвоката, 0,63 грн. державного мита та 1,21 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 7393,40 грн. основного боргу, 4144,23 грн. пені, 515,78 грн. 3% річних провадження у справі припинити на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

4.Наказ видати після|потім| набрання судовим рішенням|розв'язання,вирішення,розв'язування| законної сили.

Рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 17.12.2010.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІщенко І.А.