Ухвала суду № 133156221, 06.01.2026, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №694/3295/25

провадження № 2/694/396/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06.01.2026 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Литвин Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03 листопада 2025 року по підсистемі «Електронний суд» АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.11.2024 року у розмірі 14665 грн. 16 коп. та витрати за сплату судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 13 листопада 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08 грудня 2025 року, через підсистему «Електронний суд», на адресу суду надійшла заява представника позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенка О.В., в якій представник просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1 погасила поточну заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.11.2024 року та на даний час відсутній предмет спору, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Заяву про відкладення розгляду справи не подала, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача за відсутності відповідача.

У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, дослідивши та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного

захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказана правова позиція зазначена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги відсутність предмету спору між позивачем АТ «Акцент-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенка О.В. про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 258-260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про закриття провадження у цивільній справі №694/3295/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №694/3295/25 запозовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М. Кравченко