Постанова № 13315575, 17.12.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2010 р. Справа № 2-а-2945/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кравченко К.В.,

при секретарі: Михайленко О.А., <Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

приватної виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна"

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Згідно позовних вимог приватної виробничо-комерційної фірми «Пані Крістіна» (надалі - позивач) остання просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні (надалі - ДПІ) від 25.12.06р. №0010162301/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 3239 грн., а також визначено податкове зобов’язання по цьому податку в сумі 3239 грн. та 1619,50 грн. штрафних санкцій.

Дане рішення винесено на підставі акту перевірки №3736/23-4/23135010 від 19.12.2006р. «Про результати виїзної планової перевірки приватної виробничо-комерційної фірми «Пані Крістіна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.04р. по 30.09.06р.».

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки і вважає, що ним не порушені вимоги податкового законодавства при формуванні податкового кредиту по операціям з ПП «ВКФ «Інфотех» та ПП «Промінь», а всі суми податкового кредиту по цім операціям підтверджені належними податковими накладними. Позивач вважає, що він має право включати до податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними вказаних підприємств та враховувати їх при визначені суми бюджетного відшкодування.

Згідно письмових заперечень на позов, ДПІ вказує на правомірність спірного повідомлення-рішення та посилається на те, що позивач не мав права на включення до податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, виданими ПП «ВКФ «Інфотех» та ПП «Промінь».

Позиції сторін були підтримані їх представниками під час судового розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

За результатами акту перевірки №3736/23-4/23135010 від 19.12.2006р. ДПІ 25.12.2006р. винесло два податкових повідомлення-рішення:

- № 0010152301/0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 47561 грн. - за основним платежем, та 22880,50 грн. – за штрафними санкціями;

- №001016231/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2004р. на 1869 грн., за липень 2004р. на 1370 грн., а всього на суму 3239 грн., а також визначено податкове зобов’язання по цьому податку в розмірі відшкодованого ПДВ - 3239 грн. та 1619,50 грн. – штрафних санкцій.

З акту перевірки вбачається, що вказані податкові повідомлення-рішення винесені ДПІ внаслідок неправомірного віднесення позивачем до податкового кредиту наступних сум ПДВ: 34833,33 грн. - за податковими накладними ПП «ПКФ Інфотек», установчі документи якого визнано недійсними постановою господарського суду Херсонської області від 23.11.2006р.№16/128-ПН-06; 8500 грн. – за податковими накладними ТОВ «Техномодуль», в податкових накладних якого невірно зазначений індивідуальний податковий номер продавця; 5666,66 грн. – за податковими накладними ПП «Промінь», яке не надавало звіти до ДПІ.

В судовому порядку податкові повідомлення-рішення від 25.12.2006р. № 0010152301/0 та №001016231/0 були оскаржені позивачем окремо, і правомірність рішення № 0010152301/0 була перевірена в рамках адміністративної справи №8/189-АП-07 судом першої та апеляційної інстанції.

Оскільки підставою для винесення податкових повідомлень-рішень від 25.12.2006р. № 0010152301/0 та №0010162301/0 стали одні й ті ж порушення податкового законодавства, які відображені в акті перевірки №3736/23-4/23135010 від 19.12.2006р., суд вважає, що результати розгляду адміністративної справи №8/189-АП-07 щодо правомірності рішення № 0010152301/0 будуть мати значення для вирішення даного спору щодо правомірності рішення №0010162301/0.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.04.09р. по справі №8/189-АП-07 (номер справи в апеляційній інстанції 22а-242/2008) встановлена неправомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту податку на додану вартість за податковими накладними ПП «ПКФ Інфотек» на суму 34833,33 грн., ТОВ «Техномодуль» на суму 8500 грн. та ПП «Промінь» на суму 5666,66 грн..

Відповідно до вимог частині 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, встановлені постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.04.09р., яка набрала законної сили, обставини формування позивачем податкового кредиту по операціям з ПП «ПКФ Інфотек» на суму ПДВ 34833,33 грн., ТОВ «Техномодуль» на суму ПДВ 8500 грн. та ПП «Промінь» на суму ПДВ 5666,66 грн. вже не підлягають доведенню при розгляді даної адміністративної справи.

Оскільки неправомірність віднесення позивачем до податкового кредиту вищевказаних сум ПДВ по операціям із зазначеними контрагентами також стала підставою і для винесення податкового повідомлення-рішення №001016231/0, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Будь-яких інших обставин, які б могли бути підставою для задоволення позову, ніж ті, які зазначені в позовній заяві та представником позивача в судовому засіданні, судом не встановлено.

Скасування касаційною інстанцією постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.04.09р. по справі №8/189-АП-07 може бути підставою для перегляду даного судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку, визначеному главою 4 КАС України.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволені позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 грудня 2010 р..

Суддя Кравченко К.В.

кат. 2.11.1