Постанова № 13315511, 07.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 грудня 2010 р. № 2-а-11852/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Шумари С.М.;

представника відповідача - Долошка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК Атлант" до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСК Атлант»звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова від 09.09.2010 року № 0001521540/0.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державна податкова інспекція в Комінтернівському районі м. Харкова повідомленням-рішенням від 09.09.2010 року № 0001521540/0 на підставі акту перевірки № 4001/15/408/35859618 від 20.08.2010 року з питань правомірності формування податкового кредиту в червні 2010 року по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «БК»Арміс»встановила порушення п.п. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим визначила суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 168660,06 грн..

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСК Атлант»відповідно поданої декларації по податку на додану вартість за червень 2010 року задекларувало у складі податкового кредиту суду податку на додану вартість по податковим накладним, отриманим від Товариства з обмеженою відповідальністю "СК" Арміс" від червня 2010 року на загальну суму 129738,51 грн., але відповідно бази даних "Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та в розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість" - по Товариству з обмеженою відповідальністю "СК" Арміс" декларацій за червень 2010 року на момент співставлення акта перевірки не було.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на зазначені у позові обставини.

Відповідач проти позову заперечував, від начальника Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова до суду надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що згідно наданої декларації з ПДВ за червень 2010 року за вх. № 9002944443 від 27.07.2010 року та 5 додатку до неї підприємством задекларовано у складі податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним отриманим від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК" АРМІС" (код за ЄДРПОУ 34356397), датованих червнем 2010 року на загальну суму 129738,51 грн..

Відповідно до бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість»до складу податкового кредиту підприємства у травні 2010 року були включені податкові накладні отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК" АРМІС" (код за ЄДРПОУ 34356397), датовані червнем 2010 року на загальну суму 129738,51 грн. - червень 2010 та рахуються розбіжності на суму 129 738,51 грн. за рахунок завищення податкового кредиту.

В ході аналізу наданої звітності підприємства, після дня надання декларації з ПДВ за червень 2010 року за вх. № 9002944443 від 27.07.2010 за червень 2010 року, до складу податкового кредиту яких було включено суми ПДВ по податковим накладним отриманим від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК" АРМІС" (код за ЄДРПОУ 34356397), на загальну суму 133,00 грн., не встановлено факту надання уточнюючих розрахунків або коригування податкового кредиту за червень 2010 року у бік зменшення за рахунок сторнування сум податкового кредиту отриманого за податковими накладними від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК" АРМІС" (код за ЄДРПОУ 34356397).

Крім того, в ході відпрацювання виниклих розбіжностей по податковому кредиту підприємства був наданий запит посадовим особам від 03.08.2010 року № 13917/10/15-414 про надання пояснень та їх документальних підтверджень.

13.08.2010 року за вхідним номером № 13261/10/15-414 Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова було отримано від підприємства пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК" АРМІС" (код за ЄДРПОУ 34356397) у червні 2010 року. Згідно пояснень підприємства та даних декларації з ПДВ за червень 2010 року, суми ПДВ по податковим накладним включено до реєстру отриманих податкових накладних за червень 2010 року та відображено у складі 5 додатку до декларації суми ПДВ: 129738,51 грн.

Сума ПДВ по стовпцю 10 реєстру отриманих податкових накладних за квітень , червень 2010 року тотожна з сумою податкового кредиту підприємства за червень 2010 року, яка відображена по рядку 17 декларації з ПДВ та дорівнює 260773,00 грн.

Згідно бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість»по:

- Товариством з обмеженою відповідальністю "БК" АРМІС" (код за ЄДРПОУ 34356397) не надано декларацію за червень 2010 року. Крім того, на день складання акту перевірки за даними бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість»не встановлено ТОВ "БК" АРМІС" (код за ЄДРПОУ 34356397) декларацій, уточнюючих розрахунків або виправлення помилок у бік збільшення податкових зобов'язань від взаємовідносин з перевіряємим підприємством.

Контрагентами Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК АТЛАНТ" (код за ЄДРПОУ 35859618 ) не подані податкові декларації, не задекларовано об'єкт оподаткування та податкові зобов'язання з ПДВ.

Представник відповідача Долошка А.О. у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова в період з 20.08.2010 р. по 20.08.2010 р. проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК Атлант»(код ЄДРПОУ 35859618) з питань правомірності формування податкового кредиту у червні 2010 року по взаємовідносинам з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК" Арміс" (код за ЄДРПОУ 34356397) та правильності обчислення ПДВ за червень 2010 року, про що складено акт від 20.08.2010 року № 4001/15/408/35859618.

За висновками акту перевірки Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова встановлено порушення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК Атлант»(код ЄДРПОУ 35859618) п.п. 7.2.3. п.7.2, п.п.7.4.1., п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР у частині віднесення до складу податкового кредиту червня 2010 року сум ПДВ на загальну суму 129738,51 грн., які виникли від виконання угод, які визнані нікчемними та в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків і як наслідок не пов'язані з власною господарською діяльністю, чим самим завищено залишок від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування переноситься до податкового кредиту наступного звітного періоду за червень 2010 року на суму 14388,00 грн., від'ємне значення ПДВ звітного періоду за червень 2010 року завищено на суму 48236,00 грн., занижено ПДВ до сплати за червень 2010 року на суму 67114,51 грн..

На підставі акту перевірки від 20.08.2010 року № 4001/15/408/35859618, начальником Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення від 09 вересня 2010 року № 0001521540/0 за порушення п.п. 7.2.3. п.7.2, п.п.7.4.1., п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР, у звязку з чим Товариству з обмеженою відповідальністю «ПСК Атлант»(код ЄДРПОУ 35859618) визначено суму податкового зобовязання за платежем «податок на додану вартість»в сумі 87422,19 грн., з яких 67247,84 грн. - за основним платежем, 20174,35 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до Ліцензії серії АВ № 458859 Державної архітектурно-будівельної інспекції Товариство з обмеженою відповідальністю "БК" Арміс" здійснює господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (код за ЄДРПОУ 34356397), строком діяльності з 24.02.2009 року по 24.02.1014 року.

Щодо віднесення до складу податкового кредиту червня 2010 року сум ПДВ на загальну суму 129738,51 грн., які виникли від виконання угод, які визнані нікчемними та в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків і як наслідок не пов'язані з власною господарською діяльністю, чим самим завищено залишок від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування переноситься до податкового кредиту наступного звітного періоду за червень 2010 року на суму 14388,00 грн., від'ємне значення ПДВ звітного періоду за червень 2010 року завищено на суму 48236,00 грн., занижено ПДВ до сплати за червень 2010 року на суму 67114,51 грн., судом встановлено наступне.

Позивачем за результатами фінансово-господарської діяльності до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова була подана декларація з ПДВ за червень 2010 року за вх. №9002944443 від 27.07.2010 року та 5 додатку до неї підприємством задекларовано у складі податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК" АРМІС" (код за ЄДРПОУ 34356397), датованих червнем 2010 року на загальну суму 129738,51 грн.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПСК Атлант»та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК" Арміс" 23.03.2010 року укладений договір підряду № 02/10 на виконання комплексу робіт по будівництву Головного виробничого корпусу (черга П етапу будівництва), який знаходиться на території заводу по виготовленню сухих кормових дріжджів за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка.

Як зазначено в акті документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК АТЛАНТ" (код за ЄДРПОУ 35859618 ) були надані реєстри отриманих податкових накладних до яких було включено суми ПДВ згідно , а саме:

- податкова накладна від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК" АРМІС" (код за ЄДРПОУ 34356397) № 2 від 09.06.2010 року на загальну суму 800,00 грн., в т.ч. сума ПДВ - 133,33 грн.,

- податкова накладна від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК" АРМІС" (код за ЄДРПОУ 34356397) № 123/5 від 30.06.2010 року на загальну суму 139 306,13 грн., в т.ч. сума ПДВ - 123 217,69 грн.,

- податкова накладна від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК" АРМІС" (код за ЄДРПОУ 34356397) № 123/6 від 30.06.2010 року на загальну суму 7,28 грн., в т.ч. сума ПДВ - 1,21 грн.,

- податкова накладна від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК" АРМІС" (код за ЄДРПОУ 34356397) № 123/4 від 30.06.2010 року на загальну суму 247 480,32 грн., в т.ч. сума ПДВ - 41 246,72 грн.,

- податкова накладна від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК" АРМІС" (код за ЄДРПОУ 34356397) № 123/3 від 30.06.2010 року на загальну суму 91 637,34 грн., в т.ч. сума ПДВ - 15 272,89 грн.,

- податкова накладна від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК" АРМІС" (код за ЄДРПОУ 34356397) № 102 від 21.06.2010 року на загальну суму 300 000,00 грн., в т.ч. сума ПДВ - 50 000,00 грн.

Проте суд не погоджується з висновками, зазначеними в акті перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК АТЛАНТ", виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно із абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його невідповідність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконним заволодіння ним.

Згідно з ч.2 ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Судом встановлено та підтверджено даними акту перевірки, що основним видом діяльності фірми є виконання будівельно-монтажних робіт.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПСК Атлант»та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК" Арміс" 23.03.2010 року укладений договір підряду № 02/10. Відповідно до умов зазначеного договору, підрядчик Товариство з обмеженою відповідальністю "БК" АРМІС" зобовязується виконати по завданню замовника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК Атлант»комплекс робіт по будівництву Головного виробничого корпусу.

Зазначений договір, відповідно до їх умов, є двостороннім.

Згідно з ч. 2 ст. 207 Цивільного Кодексу України та ч. 1 ст. 181 Господарського Кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами та скріплений печаткою.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 Цивільного Кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочин між юридичними особами, між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного Кодексу України та ч.8 ст. 181 Господарського Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.3 ст. 180 Господарського Кодексу України істотними умовами господарського договору є предмет, ціна та строк дії договору.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становить умови, визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 204 Цивільного Кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, що полягає в тому, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що договір підряду № 02/10 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПСК Атлант»та Товариство з обмеженою відповідальністю "БК" Арміс" 23.03.2010 року у встановленому порядку недійсним визнаний не був.

Факт укладання даного правочину та виконання його умов підтверджується відповідними наявними в матеріалах справи та дослідженими судом у судовому засіданні доказами: платіжними дорученнями, актами звірки взаємних розрахунків, актами приймання-передання товарно-матеріальних цінностей згідно договору № 02/10 від 23.03.2010 року, актами приймання виконаних будівельних робіт, відомостями використаних ресурсів затрат замовника.

Отже, відсутні факти, які свідчили б про те, що зміст укладеного договору не відповідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Конституційні права людини та громадянина, порушення яких є підставою нікчемності правочину, що порушує публічний порядок, закріплені в Основному Законі держави - Конституції України, яка в ст. 3 найвищою соціальною цінністю проголошує людину, її життя і здоров'я, честь та гідність, недоторканність і безпеку. Крім цього, у разі спрямованості правочину на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, дії особи кваліфікуватимуться як злочини або адміністративні проступки, і, як наслідок, будуть порушувати Кримінальний кодекс України або Кодекс України про адміністративні правопорушення. Законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів, керуючись тим, що публічний порядок держави порушується у разі порушення нормативних актів, у яких він закріплений, а саме: Конституції України, Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки ст. 228 ЦК України для правочину, що порушує публічний порядок, передбачає наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави, то такий умисел повинен встановлюватись під час розслідування кримінальної справи і розгляду її в суді або в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Можливість такого порядку встановлення умислу сторін також прямо витікає з висновку про те, що однією з ознак правочину, що порушує публічний порядок, є заборона його нормами кримінального чи адміністративного законодавства. Ці правочини порушують виключно публічно-правові норми, які одночасно становлять правопорушення у вигляді злочину чи адміністративно-правового делікту.

А відтак, під правочини, що порушують публічний порядок, підпадають правочини, спрямовані (вчинені з умислом) на порушення публічних нормативно-правових актів: Конституції України, валютного, митного, податкового, антимонопольного та іншого публічно-правового законодавства, у якому закріплені основи державного ладу, політичної системи, економічної безпеки держави, і у той же час є злочинами чи адміністративно-правовими деліктами. Це, зокрема, правочини, що спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина; ухилення суб'єктами господарювання від сплати податків; незаконне відчуження або користування об'єктами права власності українського народу; правочини, спрямовані на незаконний обіг вилучених з вільного обігу предметів або предметів, обіг яких обмежено; правочини, вчинені з метою порушення антимонопольного законодавства та спрямовані на зайняття забороненими видами господарської діяльності, а також інші, спрямовані на порушення публічно-правових нормативних актів.

Таким чином, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який набрав чинності, чи постанова компетентного органу про притягнення зазначених осіб до адміністративної відповідальності.

Таких доказів щодо посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК Атлант»та Товариства з обмеженою відповідальністю "БК" Арміс" відповідачем не надано.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не враховано припис акту цивільного законодавства України, який викладений в ч.1 ст. 204 ЦК України, згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність посилання відповідача на порушення позивачем ч. 1 ст. 203, ст. 215, ст. 228 ЦК України щодо здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «ПСК Атлант»операцій з фінансово-грошовими потоками, правочини по яким мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу закону.

Вимогами п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем не доведено правомірність прийняття Державною податковою інспекцією в Комінтернівському районі м. Харкова повідомлення-рішенням від 09.09.2010 року № 0001521540/0, а його заперечення ґрунтуються на невірному тлумаченні норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України щодо підстав нікчемності правочинів та фактичних даних, що підтверджують таку нікчемність.

Відповідно до п.п. 1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 09.09.2010 року № 0001521540/0 прийнято Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ, з наступними змінами та доповненнями, Законом України“Проподаток на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., з наступними змінами та доповненнями, ст. ст. 203, 204, 215, 216, 228 ЦК України, ст. ст. 207, 208, 238, 250 ГК України, ст. ст. 8-14, 71, 86, 90, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК Атлант" до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова від 09.09.2010 року № 0001521540/0 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК Атлант" до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК Атлант" (61162, м. Харків, пр. Садовий, 12, кв. 41, код 35859618) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 10 грудня 2010 року.

Суддя Супрун Ю.О.