Постанова № 13315483, 22.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 грудня 2010 р. № 2-а- 11529/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної В.В.,

за участю представників: позивача - Топоркова К.В., відповідача - Савіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Теплоелектроцентраль 2 "Есхар" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000130818/0 від 07.09.2010 року та №0000120818/0 від 07.09.2010 року, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

За період із 22.04.2010 року по 08.05.2010 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Харківі було проведено документальну невиїзну перевірку Державного підприємства «Теплоелектроцентраль-2 «Есхар»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіпаріс-99», за результатами якої складено Акт №3198/18-010/30034023 від 26.08.2010 року, із висновками якого підприємство не погодилось, надіславши на акт заперечення, у задоволенні яких відповідачем було відмовлено. На підставі Акту №3198/18-010/30034023 від 26.08.2010 року відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення №0000130818/0 від 07.09.2010 року та №0000120818/0 від 07.09.2010 року.

Позивач вважає, що висновки акту перевірки ґрунтуються на довільному тлумаченні норм діючого законодавства, не підтверджені нормативно та документально, факту порушень вимог Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств»та «Про податок на додану вартість»з боку ДП «ТЕЦ-2 «Есхар»не існує. Всі витрати, понесені підприємством, безпосередньо пов'язані із господарською діяльністю, товарно-матеріальні цінності за правочинами оплачені, отримані, оприбутковані, що підтверджується документально. А в такому разі, твердження відповідача в акті перевірки про те, що ДП «ТЕЦ-2 «Есхар»перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків або будь-яким чином порушували публічний порядок чи моральні засади суспільства, з точки зору законодавства, є неспроможними.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи, були надані заперечення проти позову, в яких відповідач зазначив наступне.

Між ДП «ТЕЦ-2 «ЕСХАР» та ТОВ «Кіпаріс-99»були укладені нікчемні правочини, що не створюють ніяких юридичних наслідків, отже збільшення ДП «ТЕЦ-2 «ЕСХАР»валових витрат та податкового кредиту у лютому 2009 р., червні 2009 р. та серпні 2009 р. на підставі таких правочинів суперечить п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»

Отже, на підставі наведеного, відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідно до вимог чинного законодавства, а позовні вимоги підприємства с необґрунтованими та безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача Державного підприємства "Теплоелектроцентраль 2 "Есхар" Топорков К.В. - в судовому засіданні, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Савіна І.С. в судовому засіданні просила відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запереченнях до адміністративного позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові була проведена документальна невиїзна перевірка Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіпаріс-99»за період з 22.04.2008 року по 08.05.2010 року, за результатами якої складено акт від 26.08.2010 р. № 3197/18-010/30034023.(а.с. 13 - 22)

Відповідно до акту від 26.08.2010 р. № 3197/18-010/30034023 були встановлені наступні порушення:

-частини 1 статті 203, статті 215, пункту 1 статті 216 та статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ДП „ТЕЦ-2 „ЕСХАР”;

-підпунктів 7.4.1, 7.4.4 та 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість у розмірі 1922,90 грн., у т.ч. за: лютий 2009 року на суму 174,00 грн., червень 2009 року на суму 1080,62 грн., серпень 2009 року на суму 668,28 грн.;

-порушення п.3.1. ст.3 та п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ДП „ТЕЦ-2 „ЕСХАР” безпідставно включено до валових витрат суму 10688,50 грн., у тому числі: Ікв. 2009 року - 870,00 грн., ІІ кв. 2009 року - 5403,10грн.,ІІІ кв. 2009 року - 4415,4 грн., чим занижено податок на прибуток на суму 2672,13 грн., у тому числі: Ікв. 2009року - 217,5 грн., ІІ кв. 2009 року - 1350,78 грн., ІІІ кв. 2009 року - 1103,85 грн.

На підставі акту від 26.08.2010 р. № 3197/18-010/30034023 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові були винесено податкові повідомлення рішення №0000120818/0 від 07.09.2010 року, яким визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість у розмірі 2884,35 грн. (а.с.11) та №0000130818/0 від 07.09.2010 року, яким визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток на суму 3919,56 грн.(а.с. 12)

Щодо господарських взаємовідносин між Державним підприємством "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" та Товариством з обмеженої відповідальністю «Кіпаріс-99»за період за період з 22.04.2008 року по 08.05.2010 року, судом встановлено наступне.

ТОВ «Кіпаріс-99»на адресу позивача були виписані рахунки фактури на оплату товарів: СФ-В/074 від 10.02.2009 року, СФ-В/082 від 04.06.2009р., СФ-В/083 від 04.06.2009р., СФ-В/084 від 05.06.2009р., СФ-В/088 від 24.07.2009р., СФ-В/089 від 12.08.2009р. (а.с. 39,42 зворотній бік, 74, 76,78 зворотній бік).

Позивачем було здійснено сплату коштів відповідно до вказаних рахунків фактур, що підтверджується платіжними дорученнями № 9235 від 14.08.2009 року, № 9235/ПДВ від 14.08.2009року, №9050 від 05.08.2009 року, № 9050/ПДВ від 05.08.2009 року,№ 8459/ПДВ від 09.06.2009 року, № 8459 від 09.06.2009 року, № 7315 від 16.02.2009 року, № 7315/ПДВ від 16.02.2009 року. (а.с. 34,38,41,42, 49)

До матеріалів справи надані копії видаткових накладних, по яких позивач від ТОВ «Кіпаріс-99»отримав товар, що зазначений в рахунках фактурах № РН-В/021 від 25.08.2009 року, № РН-В/020 від 12.08.2009 року, № РН-В/019 від 17.06.2009 року, № РН-В/018 від 17.06.2009 року, № РН-В/017 від 17.06.2009 року, № РН-В/007 від 24.02.2009 року. (а.с. 35 зворотній бік, 39 зворотній бік, 43, 44 зворотній бік, 47,50)

Щодо оприбуткування зазначеного товару судом встановлено, що ДП „Теплоелектроцентраль-2 „Есхар” були оформлені приходні ордери від № 705 від 25.08.2009 року, № 693 12.08.2009 року, №342 від 17.06.2009 року, №343 від 17.06.2009 року, №310 від 17.06.2009 року, №396 від 24.02.2009 року, які свідчать про оприбуткування зазначених товарів на складі підприємства.(а.с.36,40,43 зворотній бік,45,46 зворотній бік,50)

Представником позивача до матеріалів справи були надані копій податкових накладних, отриманих від ТОВ «Кіпаріс-99»: № 338 від 05.08.2009 року, № 220 від 09.06.2009 року, № 39 від 16.02.2009 року (а.с. 37,41, 48,)

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Вказані реквізити в податкових накладних є наявними.

Посилання представника відповідача на невідповідність номенклатури товарів, вказаних в розрахунках фактурах, номенклатурі товарів у платіжних дорученнях, не відповідають дійсності та не свідчать про порушення порядку виписки податкових накладних контрагентом позивача.

Згідно з п.1.32 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Абзацем 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи, складені належним чином.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Суд зазначає, що надані представником позивача до матеріалів справи первинні документи, що засвідчують здійснені між ДП "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" та ТОВ «Кіпаріс-99»господарських операцій купівлі продажу товарів, дозволяють визначити вид товару, які були реалізовані, їх ціну та вартість, дати їх передачі покупцю.

Суд критично ставиться на посилання відповідача на пояснення громадянина ОСОБА_3 від 21.04.2009 року, як доказ укладання між ДП "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" та ТОВ «Кіпаріс-99»правочинів, які завідомо суперечать інтересам суспільства, з огляду на наступне.

Як зазначено в акті перевірки, у відділі податкової міліції ДПІ у Держинскому районі м. Харкова надано пояснення гр. ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), згідно яких гр. ОСОБА_3 оформився керівником та засновником ТОВ «Кіпаріс-99»за вказівками громадянина ОСОБА_4 за грошову винагороду у сумі 500,0 грн., згідно пояснень: «фактично фінансового господарську діяльність підприємства ТОВ «Кіпаріс-99»не вів, фінансово-господарські документи, бухгалтерські документи (податкові накладні, доручення, приходно видаткові накладні, договори, банківські документи (чеки, доручення, платіжні відомості), ніколи від імені директора та головного бухгалтера підприємства ТОВ «Кіпаріс-99»не підписував. Переговорів з постачальниками та підрядниками, клієнтами ТОВ «Кіпаріс-99»від імені директора ТОВ «Кіпаріс-99»ніколи не вів. Доручення на ведення господарської та бухгалтерської діяльності від свого імені та від імені ТОВ «Кіпаріс-99»не давав та не підписував. Банківських доручень на розпорядження рахунками підприємства ТОВ «Кіпаріс-99»та заявок на них не підписував. Ніякого відношення до фінансово господарською та бухгалтерської діяльності підприємства ТОВ «Кіпаріс-99»не має та ніяких бухгалтерських та фінансово-господарських документів від імені директора, головного бухгалтера, засновника підприємства ТОВ «Кіпаріс-99»не підписував.

Однак, до матеріалів справи представником позивача надано копії заяв ОСОБА_3 на адресу судових та інших компетентних органів від 15.07.2010 року та 14.10.2010 року, з яких вбачається, що ОСОБА_3, в період з 01 липня 2008 року до 30 вересня 2009 року займав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіпаріс-99»(код ЄДРПОУ: 35905407), особисто подавав та забирав документи при його реєстрації, відкривав рахунки та розпоряджався ними, відповідну державну звітність подавав особисто та пересилав за допомогою поштового зв'язку; господарська діяльність Товариства здійснювалася штатними працівниками та підрядними організаціями.

Також зазначено про те, що ніяких заяв про те, що ОСОБА_3 не є засновником та/або директором цього Товариства ніколи не підписував та пояснень по цьому питанню також не підписував і нікому не подавав. Також зазначено, що ОСОБА_3 не мав ніяких стосунків та не співпрацював з правоохоронними органами міста Харкова, з працівниками органів внутрішніх справ Дзержинського району міста Харкова, а також з працівниками податкових органів міста Харкова з питань діяльності зазначеного Товариства та ніяких заяв, протоколів, пояснень в зазначені органи та будь-яким іншим особам міста Харкова не подавав та не підписував.(а.с. 58,82)

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем у ТОВ «Кіпаріс-99»були придбані товари, з метою їх використання у господарській діяльності позивача, що доведено зібраними по справі доказами, а правочини між ДП «ТЕЦ-2»ЕСХАР»та «Кіпаріс-99»не містять ознак нікчемності визначених ст. 228 ЦК України.

Таким чином, з огляду на підтвердження реальності настання правових наслідків ДП „ТЕЦ-2 „ЕСХАР” та „Кіпаріс-99”, висновки акту перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові №319/18-010/30034023 від 26.08.2010 року про нікчемність таких правочинів та заниження ДП „ТЕЦ-2 „ЕСХАР” податку на додану вартість у розмірі 1922,90 грн., у т.ч. за: лютий 2009 року на суму 174,00 грн., червень 2009 року на суму 1080,62 грн., серпень 2009 року на суму 668,28 грн. та безпідставного включення до валових витрат суму 10688,50 грн., у тому числі: Ікв. 2009 року - 870,00 грн., ІІ кв. 2009 року - 5403,10грн.,ІІІ кв. 2009 року - 4415,4 грн., чим занижено податок на прибуток на суму 2672,13 грн., у тому числі: Ікв. 2009року - 217,5 грн. ІІ кв. 2009 року - 1350,78 грн. ІІ кв. 2009 року - 1103,85 грн. не є обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд також бере до уваги Висновок експертно-економічного дослідження № 7540, складений 23.09.2010 р. у Харківському Науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса, яким за результатами проведеного дослідження не підтверджуються висновки акту перевірки СДПІ ВПП у м. Харкові №319/18-010/30034023 від 26.08.2010 року в частині заниження податку на додану вартість в розмірі 1922,90 грн.; заниження податку на прибуток в розмірі 2672,13 грн. та безпідставного включення до валових витрат суми в розмірі 10688,50 грн. ДП „ТЕЦ-2 „ЕСХАР”.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень №0000130818/0 від 07.09.2010 року та №0000120818/0 від 07.09.2010 року через їх протиправність обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищезазначеного ст. ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 94, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2" "Есхар" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові №0000130818/0 від 07.09.2010 року та №0000120818/0 від 07.09.2010 року .

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" (вул. 152 Стрілецької дивізії, 16, смт. Есхар, Чугуївський район, Харківська область,63524, код ЄДРПОУ 30034023) витрати із сплати судового збору у розмірі 3.40 (три) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 27 грудня 2010 року.

Суддя Білова О.В.