Постанова № 13315453, 21.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21.12.2010 р.                                                                                           справа №2а-15728/10/2070                               Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участю :

секретаря судового засідання –Алексеєнко О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області

до Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі"

простягнення заборгованості, - встановив:

          Позивач, Державна податкова інспекція у Балаклійському районі міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача, Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" заборгованість у розмірі 8.627,65грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав наступне. ДПІ у Балаклійському районі, розглянувши акт від 27.09.2010р. №8109/20/40/23/34328904, на підставі норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»винесла рішення від 11.10.2010р. №0002992301 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 340,20грн. та рішення від 11.10.2010 року№0003002301 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 8.287,45грн. Вказані рішення є діючими, проте відповідач владних приписів цих рішень в частині проведення платежів не виконав.

Відповідач, Комунальне підприємство Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" подав заяву про розгляд справи за відсутності представника КП.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних документів.

Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

          Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Комунальне підприємство Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

          Суд відзначає, що ДПІ у Балаклійському районі Харківської області в силу норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та за наведеними у ст.3 КАС України ознаками є суб’єктом владних повноважень, звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом, що передбачено п.11 ст.10 і п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

          При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Системно проаналізувавши норми КАС України, суд доходить висновку про відсутність виключень з наведеного правила, а тому приписи ч.1 ст.2 КАС України стосовно завдань адміністративного судочинства підлягають застосуванню в усіх без виключення адміністративних справах, в тому числі і при розв’язанні спорів за зверненнями суб’єкта владних повноважень.

          Як випливає з матеріалів справи та доводів позивача, вимоги позову ґрунтуються на рішеннях від 11.10.2010р. №0002992301 та від 11.10.2010р. №0003002301.

          Оглянувши перелічені рішення, суд відзначає, що за змістом, формою та підставами винесення, названі рішення узгоджуються з компетенцією органів державної податкової служби України, встановленою п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та способом реалізації наданих ним владних повноважень, визначеним Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом –Інструкція) та Порядком направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок).

          Доказів помилковості висновків контролюючого органу, які слугували фактичною підставою для винесення перелічених рішень судовим розглядом не виявлено.

          Фактичних даних, які б показували на те, що внаслідок процедури судового або позасудового оскарження перелічені рішення суб'єкта владних повноважень втратили юридичну дію, матеріали справи не містять.

          Документів про здійснення платежів на оплату перелічених рішень відповідач до суду не подав.

          Наявність заборгованості підтверджується карткою особового рахунку.

          Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

          Підстав для застосування при вирішенні спору положень ст.72 КАС України судом не виявлено.

Системний аналіз норм КАС України засвідчив відсутність виключення з наведеного правила, а відтак воно підлягає застосуванню в тому числі і при розв’язанні спорів за зверненнями суб’єкта владних повноважень.

Судовим розглядом не виявлено, що заявлена вимога порушує права та охоронювані законом інтереси відповідача у сфері публічно-правових відносин.

          Оскільки положеннями ст..41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності, то суд вважає, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст..124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення порушеного права і інтересу на отримання належних платежів.

          За таких обставин, заявлена вимога підлягає задоволенню, адже доведена матеріалами справи.

          Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

постановив:

          Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області до Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" про стягнення заборгованості - задовольнити.

          Стягнути з Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" (місцезнаходження: вул. Алієва, 72, м. Балаклія, Харківська область, 64200; ідентифікаційний код - 34328904) на користь Державного бюджету України заборгованість в сумі 8.627,65 (вісім тисяч шістсот двадцять сім) грн. 65 коп.

          Постанова набирає законної сили згідно з ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя                               Сліденко А.В.