Постанова № 13315394, 16.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 грудня 2010 р. № 2-а- 11488/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Чубукіної М.В.

представника позивача Іващенко Д.С.,

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Новтехпром"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

провизнання податкового повідомлення-рішення недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новтехпром" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0003191520/0 від 08.09.2010 р. прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Харкова у частині стягнення сум податкового зобов"язання по податку на додану вартість, за основним платежем 118317,00 грн. та за штрафними санкціями 23663,40 грн., разом у сумі 141980,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне.

30.08.2010р. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ "НОВТЕХПРОМ" з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за червень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ ТД "Біг-Фільтр Україні", за результатами якої було складено Акт 2526/15-219/35972798 від 30.08.2010р. На підставі Акту перевірки 2526/15-219/35972798 від 30.08.2010р. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було прийняте податкове повідомлення - рішення № 0003191520/0 від 08.09.2010 року, відповідно до якого сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість складає: за основним платежем 118317,00 гривень та за штрафними санкціями 23663,40 гривень, разом складає: 141980,40 гривень. З висновками викладеними у Акті перевірки позивач не погоджується, вважає їх необґрунтованими та незаконними, а прийняте на підставі Акту перевірки податкове повідомлення - рішення № 0003191520/0 від 08.09.2010 таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи належним чином, в минулих судових засіданнях проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування в наданих до суду запереченнях проти позову зазначив наступне.

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Новтехпром» з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за червень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ ТД «Біг-Фільтр Україна» .

Перевіркою встановлено, що угода укладена між ТОВ ТД «Біг-Фільтр Україна» та позивачем має ознаки нікчемності, а тому останнім, в порушення п.п. 7.2.3. п.7.2 ст.7, пп. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», безпідставно занижено податок на додану вартість на загальну суму - 118317,35 грн. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

ТОВ «Новтехпром» зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 09.07.2008 року за № 1480102 0000 041184 та знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

Судом встановлено, що 30.08.2010 року на підставі п. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.90р. № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні " була проведена невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВТЕХПРОМ», з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за червень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ ТД «Біг-Фільтр Україна».

В результаті перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВТЕХПРОМ», були встановлені наступні порушення:

- ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «НОВТЕХПРОМ» з ТОВ ТД «Біг-Фільтр Україна».

- п.п. 7.2.3. п.7.2 ст.7, пп. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 709904,07 грн., у тому числі ПДВ - 118317,35 грн.

На підставі Акту перевірки 2526/15-219/35972798 від 30.08.2010р. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було прийняте податкове повідомлення - рішення № 0003191520/0 від 08.09.2010 року, відповідно до якого сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість складає: за основним платежем 118317,00 гривень та за штрафними санкціями 23663,40 гривень, разом складає: 141980,40 гривень.

Перевіряючи наведений висновок відповідача і прийнятий на його підставі спірний правовий акт індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з такого.

Правила обрахування розміру податкового кредиту з податку на додану вартість регламентовані п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про ПДВ”, де вказано, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Системно аналізуючи положення Закону України “Про ПДВ”, суд доходить висновку, що податковий кредит за правовою природою свого походження є наслідком виникнення в діяльності контрагента субєкта права платника податку на додану вартість обєкта оподаткування, визначеного ст.3 Закону України “Про ПДВ”.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно проведеного відповідачем аналізу даних поданої ТОВ «НОВТЕХПРОМ» податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2010р. встановлено, що ТОВ «НОВТЕХПРОМ» мало взаємовідносини з придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ ТД «Біг-Фільтр Україна» код 31236748 м. Харкова на загальну суму 709904,07 грн., у тому числі ПДВ - 118317,35 грн.

Відповідно «Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України в розрізі контрагентів» між податковим кредитом ТОВ «НОВТЕХПРОМ» та податковими зобов'язаннями ТОВ ТД «Біг-Фільтр Україна» по декларації за червень 2010р. виявлені розбіжності у сумі 118317,35 грн.

З метою перевірки виявлених розбіжностей, у відповідності до вимог Наказу ДПА України від 18.04.2008р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» на адресу ТОВ «НОВТЕХПРОМ» надіслано запит від 11.08.2010р. №7245/10/15-409 щодо надання пояснень та документального підтвердження виявлених розбіжностей з ТОВ ТД «Біг-Фільтр Україна».

Згідно отриманої відповіді від 20.08.2010р. №8885/10 підприємством ТОВ «НОВТЕХПРОМ» було надано до перевірки копії податкових накладних отриманих від ТОВ ТД „Біг-Фільтр Україна"' №№ 74,75,76 від 01.06.2010р., №№ 92,93,94,95 від 30.06.2010р на загальну суму 709904,07 грн.

З метою підтвердження виявлених взаємовідносин на адресу ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, на обліку якої лічиться ТОВ ТД «Біг-Фільтр Україна», направлено запит на проведення зустрічної перевірки від 20.08.2010р. №4150/7/15-214 з питань взаємовідносин ТОВ «НОВТЕХПРОМ» у червні 2010 року.

Згідно листа ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова №9414/7/15-412 від 08.09.2010 року вбачається що при співставленні податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, на рівні ДПА України, встановлено, що у червні 2010 року мають місце розбіжності між ТОВ ТД «Біг-Фільтр Україна» та ТОВ «НОВТЕХПРОМ».

Причиною вказаної розбіжності є невизнання ДПІ податкової декларації з ПДВ за червень 2010 року, як податкову звітність.

Відповідно до п.п. 7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за N 250/2054, а саме п. 3.4. «Платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.»

Таким чином, факт неподання податкових декларацій, недекларування об'єкту оподаткування та податкових зобов'язань з ПДВ та безпідставність складання податкових накладних контрагентом ТОВ ТД «Біг-Фільтр Україна», в сукупності свідчать про відсутність правових підстав для формування ТОВ «НОВТЕХПРОМ» податкового кредиту за операціями з придбання товарів, робіт, послуг від вищевказаних підприємств, які фактично не відбулися.

Наявність у підприємства ТОВ «НОВТЕХПРОМ» податкових накладних є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Право на податковий кредит у ТОВ «НОВТЕХПРОМ» не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - виникнення об'єкту оподаткування, що передбачено вимогами ст.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Враховуючи, що господарські операції, зазначені в податкових накладних наданих підприємством ТОВ «НОВТЕХПРОМ», не відбулися, є підстави для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

При дослідженні проведених операцій ТОВ «НОВТЕХПРОМ» з ТОВ ТД «Біг-Фільтр Україна» встановлені фактичні обставини, які спростовують реальність проведених господарських операцій (відповідно, і виникнення об'єкту оподаткування), на підставі яких ТОВ «НОВТЕХПРОМ» визначені суми податкового кредиту, а саме: контрагентом ТОВ ТД «Біг-Фільтр Україна» подана податкова декларація яка не визнана як податкова звітність, не задекларовано об'єкт оподаткування та податкові зобов'язання з ПДВ, дані податкової звітності ТОВ ТД «Біг-Фільтр Україна» свідчать про відсутність на підприємстві управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), тобто необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.

Відповідно з ч. 1 ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави й суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї зі сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В сукупності наведені обставини доводять неможливість реального здійснення ТОВ «НОВТЕХПРОМ» задекларованих операцій, що в силу ч.5 ст.203 ЦК України доводить порушення такої вимоги, додержання якої є необхідною для чинності правочину, як спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ ТД «Біг-Фільтр Україна» надані угоди №1001 про надання металопрокату, №1002 на здіснення бухгалтерських послуг, №1003 на здійснення робіт по обслуговуванню складу, № 1005 на здійснення кур"єрських послуг, № 1008 на здійснення клінінгових послуг (прибирання приміщення) від 01.10.2009р. Копії податкових накладних отриманих від ТОВ ТД „Біг-Фільтр Україна"' №№ 74,75,76 від 01.06.2010р., №№ 92,93,94,95 від 30.06.2010р на загальну суму 709904,07 грн., банківські виписки, видаткові накладні та акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг). Докази транспортування товару відсутні.

Оцінюючи надані позивачем на підтвердження отримання послуг з ТОВ ТД «Біг-Фільтр Україна» документи, а саме: акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №№ ОУ-063002, ОУ-063003, ОУ -063005, ОУ-063008 від 30.06.3010р., суд керується ст..86 КАС України, відповідно до якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3), і доходить до висновку, що перелічені вище акти приймання-передачі послуг носять загальний характер, що не дозволяє визначити зміст та обсяг господарської операції, на підтвердження якої ці акти були складені.

Разом з тим, згідно з п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оглянуті судом акти приймання-передачі послуг не відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а відтак, ці акти не можуть підтверджувати дійсність факту отримання позивачем послуг.

З огляду на викладене, складені на підтвердження господарської операції з надання послуг податкові накладні №№ 74,75,76 від 01.06.2010р., №№ 92,93,94,95 від 30.06.2010р. на загальну суму 709904,07 грн., у т.ч. ПДВ 118317,35 грн., з урахуванням встановлених судом в ході розгляду справ обставин спірних правовідносин, також не можуть бути визнані достатньою підставою для збільшення податкового кредиту з ПДВ.

Отже враховуючи вищенаведене, укладена угода між ТОВ «НОВТЕХПРОМ» та ТОВ ТД «Біг-Фільтр Україна» в силу ч.1 ст.207 Господарського кодексу України та ст. ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України є нікчемною.

Оскільки нікчемна угода не створює правових наслідків, вона підлягає виключенню з податкового обліку як така, що не спричиняє виникнення об'єкту оподаткування та формування податкового кредиту, податкових зобов'язань у її сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд зазначає, що доводи позивача не спростовують висновків ДПІ у Ленінському районі м. Харкова. Доказів на підтвердження своєї правової позиції суду не надано.

На підставі вищенаведеного, висновок Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про порушення ТОВ «НОВТЕХПРОМ» вимог п.п. 7.2.3. п.7.2 ст.7, пп. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» безпідставно віднесення до складу податкового кредиту податкові накладні отримані від ТОВ ТД «Біг-Фільтр Україна»у червні 2010р. на суму 709904,07 грн. визнається судом юридично та фактично обґрунтованим.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «НОВТЕХПРОМ», то в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Новтехпром" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним.

2.Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 21.12.2010 року

<Сума задоволення ><Текст >

СуддяСтаросєльцева О.В.