Ухвала суду № 133153861, 07.01.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/103/24

Провадження № 2-п/677/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

07.01.2026 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

справа № 677/103/24,

відповідач СК «ПРОМІНЬ»,

розглянувши заяву представника відповідача СК «ПРОМІНЬ» адвоката Поліщука Д.І. про перегляд заочного рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27.10.2025 року у справі № 677/103/24, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2025 року СК «Промінь», від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Поліщук Д.І., звернулося із заявою про перегляд заочного рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27.10.2025 року у справі № 677/103/24 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «ПРОМІНЬ», Фермерського господарства «ПРОМІНЬ АГРО Т» про стягнення доходів від безпідставно набутого майна.

Ухвалою Красилівського районного суду від 17.11.2025 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд.

В обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач СК «Промінь» зазначають про те, що заочним рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, стягнуто із 1) Сільськогосподарського кооперативу «ПРОМІНЬ» 459 432,18 грн. доходів, які нібито одержані або могли бути одержані за період з 08.04.2015 р. по 13.10.2022 р. від використання без достатньої правової підстави земельної ділянки площею 2,5638 га, кадастровий номер 6822787000:11:015:0955; із 2) Фермерського господарства «ПРОМІНЬ АГРО Т» 371 936,53 грн. доходів, які нібито одержані або могли бути одержані за період з 01.04.2016 р. по 13.10.2022 р. від використання земельної ділянки площею 2,0687 га, кадастровий номер 6822787000:10:009:0101; судовий збір з кожного з відповідачів.

Вважають, що вказане заочне рішення таким, що підлягає скасуванню, з огляду на порушення судом норм процесуального та матеріального права, а також у зв`язку з тим, що відповідачі не були належним чином повідомлені про судові засідання і були позбавлені можливості подати відзив та пояснення по суті спору. СК «ПРОМІНЬ» та ФГ «ПРОМІНЬ АГРО Т» не отримували належним чином повісток про виклик у судові засідання, у тому числі на засідання, за результатами якого було ухвалено заочне рішення. У матеріалах справи відсутні належні докази вручення судових повісток відповідачам, зокрема за їх юридичними адресами та через зареєстровані електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Окремо звертають увагу суду на дію в Україні правового режиму воєнного стану, часті повітряні тривоги, обмеження логістики, а також тривалі та періодичні відключення електропостачання у Хмельницькій області, що унеможливлювало стабільний доступ до мережі Інтернет та участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції. За таких умов відповідачі об`єктивно були позбавлені можливості забезпечити явку представника у судове засідання і не могли вчасно дізнатися про ухвалене рішення.

Через відсутність відповідачів у судових засіданнях вони були позбавлені можливості надати суду пояснення, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, заявити клопотання про витребування доказів, надати документи, які спростовують позовні вимоги, та заперечити проти розрахунків позивача. Фактично принцип змагальності та рівності сторін (ст. 12, 13 ЦПК України) не був реалізований.

Рішенням Красилівського районного суду від 08.02.2022 у справі № 677/682/18, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 15.09.2022, були скасовані рішення про державну реєстрацію права оренди: за СК «ПРОМІНЬ» щодо земельної ділянки площею 2,5638 га, кадастровий номер 6822787000:11:015:0955; за ФГ «ПРОМІНЬ АГРО Т» щодо земельної ділянки площею 2,0687 га, кадастровий номер 6822787000:10:009:0101. У межах вказаної справи проведено судову почеркознавчу експертизу від 27.06.2019 р. № 1.1-0075:19, за висновками якої підписи у графі «орендодавець» у договорах оренди виконані не позивачем, а іншою особою.

Водночас позивач особисто надавав документи, необхідні для укладення договорів оренди та державної реєстрації права оренди, зокрема копію паспорта, ідентифікаційного номера, державного акта на право власності на земельні ділянки. Суб`єкт господарювання, такий як СК «ПРОМІНЬ», не може отримати зазначені документи з інших джерел, окрім як від самого позивача. Протягом тривалого часу (з 2015 року) позивач не лише не оспорював факту користування земельними ділянками відповідачами, але й отримував орендну плату, що підтверджується його власноручними підписами у відомостях з виплати орендної плати.

У рішенні суд першої інстанції фактично проігнорував цю поведінку позивача та не надав належної оцінки тому, що до моменту скасування реєстрацій відповідачі діяли як добросовісні орендарі, а не як особи, які безпідставно заволоділи чужим майном. Суд безпідставно вважав, що відповідачам було достовірно відомо про «безпідставність» користування ділянками з моменту реєстрації прав, що суперечить обставинам справи.

Недоведеність факту реального користування конкретними кадастровими ділянками у спірний період. У мотивувальній частині рішення суд зазначив, що 14.10.2015 року за замовленням позивача були виконані геодезичні роботи щодо відновлення в натурі меж земельних ділянок і «саме з цього часу відповідачі припинили їх використання». Попри це, у резолютивній частині суд стягує з відповідачів доходи за період 20162022 років, виходячи з припущення про нібито безперервне використання ділянок у всі спірні роки.

Отже, у самому тексті рішення наявна пряма внутрішня суперечність: суд одночасно констатує припинення користування з 14.10.2015 року та стягує доходи за наступні роки, не встановивши жодних доказів подальшого фактичного користування.

Судом не досліджено і не встановлено: які саме культури, у які роки, на яких площах засівалися саме на цих двох кадастрових ділянках; чи здійснювали відповідачі фактичний обробіток цих земель після 14.10.2015 року; чи відбувалося їх використання іншими особами або залишення під паром; які саме обсяги врожаю були зібрані та яка виручка отримана з цих конкретних ділянок. Відсутні акти обстеження полів, технологічні карти, складські квитанції, товарні накладні, податкові та статистичні звіти, інші первинні документи, що підтверджували б реальне господарське використання саме цих кадастрових номерів у кожному зі спірних років. Фраза у рішенні про те, що «вирощувалось одним масивом» без конкретизації площ, культур і контурів не може вважатися належним доказом.

Таким чином, висновки суду про фактичне користування земельними ділянками відповідачами в період 20162022 років є припущеннями, що прямо суперечить вимогам ст. 263 ЦПК України щодо обґрунтованості судового рішення.

Суд без перевірки прийняв розрахунок позивача, сформований виключно на підставі інформації Головного управління статистики у Хмельницькій області від 13.12.2024 року про середню врожайність окремих сільськогосподарських культур у підприємствах Красилівського району за період 20152022 роки. Зазначені відомості: є усередненими по всіх підприємствах району; не містять жодних даних щодо діяльності СК «ПРОМІНЬ» та ФГ «ПРОМІНЬ АГРО Т»; не ідентифікують конкретні площі та кадастрові номери спірних ділянок. Суд стягнув так званий «дохід» за формулою: урожай х середня ціна 40 % витрат (за розрахунком позивача), без будь-яких первинних доказів і без експертного підтвердження структури та розміру витрат. Використання умовного показника 40 % як «витрат» є довільним та нічим не обґрунтованим.

У даній справі позивач не надав жодного первинного документа, що підтверджував би фактичну реалізацію зібраного врожаю зі спірних ділянок (накладні, акти, платіжні документи, податкові декларації тощо). Відповідно, відсутня доказова база реального доходу відповідачів, а розрахунок позивача має суто гіпотетичний характер.

Вимоги кондиційного характеру підпадають під загальну трирічну позовну давність (ст. 257 ЦК України) з моменту, коли позивач дізнався або міг дізнатися про безпідставне набуття майна та особу набувача. Позивач визнавав існування орендних відносин, не заперечував проти користування землею, особисто передавав документи для реєстрації та щорічно отримував орендну плату щонайменше до 2018 року, а також звернувся до суду у 2018 році й мав висновок експерта від 27.06.2019. Отже, навіть за його власними поясненнями, він знав про всі обставини, які покладено в основу позову, щонайпізніше у 20182019 роках. Частина заявлених вимог за 20152019 роки є такою, що виходить за межі трирічної позовної давності. Суд не дослідив і не мотивував це питання, що є істотним порушенням норм матеріального права. Суд визнав належними та достатніми лише статистичні листи як базу для арифметичного розрахунку, попри відсутність будь-яких первинних документів щодо господарської діяльності відповідачів на спірних ділянках, і не перевірив альтернативні сценарії (пар, неврожай, інша сівозміна тощо).

Заочний розгляд відбувся без участі відповідачів, без витребування контрдоказів, без надання їм реальної можливості заперечити проти нової редакції позову та проти збільшеного розрахунку.

Враховуючи викладене просили скасувати заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27.10.2025 року у справі № 677/103/24 та призначити справу до нового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та представник адвокат Сидорук Д.В. подали письмове заперечення проти перегляду заочного рішення суду, мотивуючи тим, що згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення може бути скасовано судом яким воно винесене лише у разі одночасної наявності двох вищезазначених умов, а саме неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, не подання ним відзиву на позовну заяву та важливість доказів на які він посилається. За таких обставин відповідач має надати докази, а не зіслатись на обставини, в тому числі щодо розміру та структури його виробничих витрат.

В обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення по даній справі представник відповідачів посилається на те, що: відповідачі не отримували належним чином повісток про виклик в судові засідання по даній справі та у її матеріалах відсутні докази врученням відповідачам таких повісток; що позивач особисто надав документів, необхідні для укладення договорів оренди та державної реєстрації права оренди, а також отримував орендну плату; до моменту скасування реєстрації відповідачі діяли як добросовісні орендарі;

висновки суду про фактичне використання відповідачами земельних ділянок позивачів є припущенням, так як судом не встановлено які культури вирощувались на цих земельних ділянках, обсяги врожаю та отриманий дохід, чи здійснювався їх фактичний обробіток відповідачами після 14.10.2015 року чи іншими особами, а також без витребування контрдоказів; що суд не дослідував питання про момент коли відповідачі дізнались або могли дізнатись про відсутність правової підстави, а також, що позивач пропустив строк позовної давності за частиною вимог, а саме про стягнення кошів за 2015 2019 роки.

Однак, Відповідачі були належним чином повідомлені про день та час розгляду даної справи, шляхом направлення судових повісток до зареєстрованих електронних кабінетів у системі «Електронний суд», однак не з`явились в судове засідання без поважних причин та не повідомили про причини неявки.

Відповідачі взагалі не посилаються на конкретні докази по даній справі, які існують але не були враховані судом при винесенні оскаржуваного заочного рішення, не надає таких доказів у той час як відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення суду є важливість доказів на які посилається відповідач.

За таких обставин, відповідачі не довели, передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а саме, що їх представники не з`явились у судове засідання з поважних причин, а також, що вони не посилаються на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Інші обставини на які посилаються відповідачі у відповідності до ст. 228 ЦПК України не є та не можуть вважатись підставою для скасування заочного рішення суду.

Зокрема, як слідує із матеріалів даної справи відповідачами були подані відзиви на позовну заяву із доказами у яких серед інших обставини вони посилалась на обізнаність ОСОБА_1 про укладення із ними договорів оренди спірних земельних ділянок про що свідчить надання позивача відповідачам копій власних особистих документів, а також, що з 2015 року ОСОБА_1 не оспорював право користування відповідачами його земельними ділянками, а навпаки щорічно отримував орендну плату, що на думку відповідачів підтверджується підписами позивача у відомостях з виплати орендної плати.

Як слідує із заяви про перегляд заочного рішення на даний час відповідачі посилаються на аналогічні обставини та докази, які були враховані судом при винесенні оскаржуваного рішення. Зокрема, суд перевіряв та з`ясовував дані обставини, позивач надавав щодо них пояснення, а саме про те, що він не надавав відповідачам копій власних документів, не укладав із ними договорів оренди його земельних ділянок, на протязі багатьох років оскаржував їх та намагався звільнити власні земельні ділянки від незаконного володіння відповідачів, а також не отримував від них орендної плати за їх використання та підписи у наданих відповідачами відомостях виконані не позивачем та він не має до них будь-якого відношення.

Також, як слідує із відзивів на позовні заяви відповідачі не заперечували факту використання ними спірних земельних ділянок, а вказували що використовували їх на підставі договорів оренди та виплату орендної плати за їх використання.

Таким чином, відповідачі не оспорювали факту користування ними належними для позивача спірними земельними ділянками, у зв`язку із чим з приводу цієї обставини по даній справі був відсутній спір та вона не підлягала доказуванню.

Наведеним спростовуються доводи відповідачів у заяві про перегляд заочного рішення про недоведеність факту використання відповідачами спірних земельних ділянок.

Щодо доводів відповідачів про помилковість розрахунку розміру отриманих ними доходів від використання земельних ділянок позивача, не доведеність такого розміру та не витребування у відповідачів контрдоказів на його стростування наголошують та звертають увагу суду, що в ході судового розгляду даної справи судом вживались заходи щодо отримання доказів з приводу отриманих відповідачами доходів, а саме у Головного управління статистики у Хмельницькій області та у Відповідачів витребовувалась інформацію про площі, валові збори (урожайність) сільськогосподарських культур, які вирощувались ними протягом 2015 2022 років на території Заслучненської територіальної громади Хмельницького (бувшого Красилівського) району Хмельницької області та копії щорічних «Звітів про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів ягід та винограду» форми 29 СГ які подавалась ними до Державної служби статистики України на протязі 2015 2022 років. Однак, в супереч вимогам закону Відповідачі не подавали зазначеної статистичної звітності до Державної служби статистики України, а також не надали такої інформації за запитом суду. Крім того, відповідачі не надали власних розрахунків їх доходів і витрат від використання у господарській діяльності земельних ділянок позивача, доказів понесення ними певних витрат на їх обробіток, складу та розміру таких витрат.

При цьому, такі земельні ділянки використовувались відповідачами за звичайних обставин без виникнення будь-яких форс мажорних подій, будь-яких перешкод їх використанні Відповідачі не мали, щороку збирали із них урожай та відповідно отримували реальні доходи.

За таких обставин, при розрахунку розміру доходів Відповідачів отриманих ними за рахунок вирощування на земельних ділянках позивача та сільськогосподарських культур та їх продажу на ринку України суд обґрунтовано застосував середньостатистичні дані щодо урожайності та ціни сільськогосподарських культур.

Наслідки пропуску позивачем строків позовної давності та відмови у позові з цієї підстави можуть застосуватись судом виключно на підставі заяви відповідача про їх застосування. З власної ініціативи суд не вправі відмовляти у позові з підстав пропуску строку позовної давності.

Як слідує із матеріалів даної справи Відповідачі подавали відзиви на позовну заяву у яких не посилались на пропуск позивачем строку позовної давності, хоча об`єктивно мали таку можливість.

За таких обставин, суд не мав підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності за вимогами про стягнення із відповідачів коштів за 2015 2019 роки.

У зв`язку з викладеним просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного розгляду.

Учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлялися згідно вимог Закону, а тому відсутні перешкоди в розгляді справи.

Представник позивача адвокат Сидорук Д.В. подав письмову заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішенням може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі СК «ПРОМІНЬ» та ФГ «ПРОМІНЬ АГРО Т» викликалися у судове засідання відповідно до вимог ЦПК України. Крім того, 05.06.2024 року від представника відповідачів адвоката Демчишена А.В. надходило клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату та надати час для ознайомлення з матеріалами справи. (а.с. 51-55). Потім, представником відповідачів адвокатом Демчишеним А.В. 29.07.2025 року подане клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, додатково інформує, що 26.07.2025 року ним подано відзиви на позовну заяву через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Відзив з додатками долучено до матеріалів справи. (а.с. 64-65, 73-106). Тобто дана обставина чітко вказує на обізнаність відповідачів про розгляд вказаної справи.

Також, суд зазначає на те, що є безпідставними посилання відповідачів на той факт, що судом порушено принцип змагальності, оскільки судом вживалися заходи для витребування доказів, однак були проігноровані відповідачами.

Судом при прийнятті рішення перевірялися та з`ясовувалися обставини, а саме, те, що позивач не надавав відповідачам копій власних документів, не укладав із ними договорів оренди його земельних ділянок, на протязі багатьох років оскаржував їх та намагався звільнити власні земельні ділянки від незаконного володіння відповідачів, а також не отримував від них орендної плати за їх використання та підписи у наданих відповідачами відомостях виконані не позивачем та він не має до них будь-якого відношення.

Також, як слідує із відзивів на позовні заяви відповідачі не заперечували факту використання ними спірних земельних ділянок, а вказували що використовували їх на підставі договорів оренди та виплату орендної плати за їх використання.

Стосовно наслідків пропуску позивачем строків позовної давності та відмови у позові з цієї підстави, то суд погоджується з запереченнями представника позивача, що такі обставини можуть мати місце та застосуватись судом виключно на підставі заяви відповідача про їх застосування. З власної ініціативи суд не вправі відмовляти у позові з підстав пропуску строку позовної давності.

Крім того, суд також заначає про те, що з`ясування лише причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач надав суду письмові докази, які не спростовані стороною відповідача.

Стороною відповідача не було надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення. Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодження з ухваленим рішенням по суті, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача СК «ПРОМІНЬ» адвоката Поліщука Д.І. про перегляд заочного рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27.10.2025 року у справі № 677/103/24 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «ПРОМІНЬ», Фермерського господарства «ПРОМІНЬ АГРО Т» про стягнення доходів від безпідставно набутого майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 4 ст. 287 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст виготовлено 08.01.2026 року.

Суддя В.О. Шовкун