Постанова № 13315365, 06.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 грудня 2010 р.                                                                                 № 2-а- 13678/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д. ,

при секретарі судового засідання - Тайцеві А.Л.,

за участі: прокурора - Ангаленка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Українського державного науково - технічного центру з технології та обладнання Укр. ДНТЦ "Енергосталь" про відшкодування витрат на виплату різниці наукової пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Українського державного науково - технічного центру з технології та обладнання Укр. ДНТЦ "Енергосталь", в якому просить суд стягнути з відповідача суму відшкодування наукової пенсії в розмірі 1659,20 грн. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, клопотання про розгляд даної справи без його участі не надав. Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, клопотання про розгляд даної справи без його участі не надав. Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Прокуратурою Дзержинського району м. Харкова було проведено перевірку з приводу відшкодування витрат на виплату різниці наукової пенсії. В ході перевірки було встановлено, що Український державний науково - технічний центр з технології та обладнання Укр. ДНТЦ "Енергосталь" зареєстрований як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Управлінні пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова та має заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату наукової пенсії.

ОСОБА_1 працювала в Українському державному науково -технічному центрі з технології та обладнання Укр. ДНТЦ "Енергосталь" що підтверджується довідкою №1-01-1570 від 12.07.2004 року.

Перелік даних посад, які згідно довідки №1-01-1570 від 12.07.2004 року ОСОБА_1 займала, передбачений ст. 22-1 Закону України « Про наукову і науково-технічну діяльність».

Згідно з положеннями Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" від 13 грудня 1991 року № 1977-ХП ОСОБА_1 була призначена та нарахована пенсія як науковому працівнику.

Управлінням пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова року ОСОБА_1 була нарахована та виплачена пенсія за віком науковим працівникам у розмірі 34295 грн. 53 коп. за періоди з квітня 2004 року по квітень 2008 року, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова.

Згідно з Порядком фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій, згідно із Законом України " Про наукову і науково - технічну діяльність" різниця між сумою пенсії призначеної на підставі вказаного Закону і сумою пенсії, виплаченої за період з квітня 2004 року по квітень 2008 року , обчисленої відповідно до інших законодавчих актів 23336 грн. 49 коп., в цій сумі 50%- різниця між сумою наукової пенсії та пенсією обчисленою на загальних підставах та частка цього підприємства, яка складає 30,28% , а сума, яка підлягає відшкодуванню складає 1659 грн. 20 коп., що підтверджується довідкою щодо відшкодування підприємством Укр. ДНТЦ " Енергосталь" управлінню пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова виплаченої пенсії пенсіонерці ОСОБА_1.

Підприємству Урк. ДНТЦ " Енергосталь" було направлено повідомлення, за період з квітня 2004 року по квітень 2008 року.

Відповідно до п. 5 ст. 24 цього Закону та ст. 2 "Порядку фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково - педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково - педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій, згідно із Законом України "Про наукову і науково -технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи", затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 24.03.2004 № 372, підприємство повинно внести Пенсійному фонду України суму на покриття сум наукових пенсій.

Відповідно до п. 9 підпункту а) ст. 87 Бюджетного Кодексу України, до видатків, що здійснюються з Державного бюджету, належать видатки на державні спеціальні пенсійні програми. Таким чином, грошові кошти - витрати на виплату різниці наукової пенсії в сумі 1659,20 грн. було сплачено Управлінням Пенсійного фонду України з Державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідач не надав до суду доказів про сплату суми боргу.

За таких обставин суд знаходить позов доведеним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 9 ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", п. п. 3, 5 “Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково –педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів Ш- IV рівнів акредитації згідно із Законом України “ Про наукову і науково - технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи”, затвердженого Постановою КМУ № 372 від 24 03 2004 року, ст. ст. 160 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Українського державного науково - технічного центру з технології та обладнання Укр. ДНТЦ "Енергосталь" про відшкодування витрат на виплату різниці наукової пенсії - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Українського державного науково - технічного центру з технології та обладнання Укр. ДНТЦ "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, р/р 26008036025102 АКБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 31632138) на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (61166, м. Харків, пр. Леніна, 40, р/р256073012098 ВАТ "Державний ощадний банк України" в Харківській області, МФО 351823, код 22655247) заборгованість в розмірі 1659.20 (одна тисяча шістсот п'ятдесят дев'ять гривень двадцять копійок).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 10.12.2010 року.

Суддя                                                                                          М.Д. Кухар